Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Общество "Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки гашения индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О. (далее - Предприниматель Бараковских) задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 N 68/10 К/Д на сумму 13 489 000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде;

- восстановления задолженности Предпринимателя Барковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб.;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между ним и Предпринимателем Бараковских договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д, от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д, договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д и от 22.03.2010 N 41-10 З/Д, заключенных между Банком и Шанауриной Л.В. и договорам поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д, от 17.03.2010 N 68/10-1П/Д, заключенным между Банком и Шанауриным С.А. и Вибе П.Ф. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, совершенная 26.11.2010. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя Бараковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб. на дату 26.11.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Предприниматель Бараковских обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Предприниматель Бараковских ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что Банк по спорной сделке получил встречное удовлетворение в виде погашения кредита, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Кроме того указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы о совершении Банком спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого полагает, что суд неправильно квалифицировал спорное гашение как сделку должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления требования конкурсного управляющего без рассмотрения сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем Барковских (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.03.2010 N 68/10 К/Д (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых (с 01.07.2010 - 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 -10,47 % годовых, с 20.08.2010- 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Предпринимателем Бараковских были заключены договоры залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д (залоговой стоимостью 32 130 000 руб.), от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д (залоговой стоимостью 5 054 052 руб. 64 коп., с Шанауриной Л.В. договоры залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14 298 518 руб. 40 коп.), от 22.03.2010 N 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4 263 287 руб. 20 коп., а также договоры поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д с Шанауриным С.А. и от 17.03.2010 N 68/10-1 П/Д с Вибе П.Ф.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 Предпринимателем Бараковских произведено погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 13 489 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанная сделка по гашению совершена за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения Предпринимателю Бараковских по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделкой гашение кредита и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 01.06.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в пределах указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается, в том числе, договорами банковского вклада, заключенным с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторам об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования Предпринимателя Бараковских подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя Бараковских, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по досрочному гашению кредита, совершенной 26.11.2010 недействительной.

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя Бараковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.

Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемая сделка не может быть отнесена ни к сделке по передаче имущества должника, т.к. в результате ее совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделке по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделки Банком принято исполнение обязательств Предпринимателем Бараковских.

Ссылка апеллянта на п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, также не принимается во внимание, поскольку исходя из данной нормы следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона.

Кроме того, в рассматриваемом деле оспаривается сделка, являющаяся действиями по исполнению обязательств (по возвращению кредита), поэтому предшествовавшая этим действиям выдача Банком заемщику кредитных денежных средств по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко