Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39685/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-105398/12-115-737

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Самотлорнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.

по делу N А40-105398/12-115-737, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз"

(ОГРН 1028600940576, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Мира проспект, д. 194)

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 43 078,30 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ганеева М.Р. по дов. N МГ-1382д от 07.12.212

от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. N 50 от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты в размере 43 078,30 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов. (с учётом уточнения размера заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 06.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила решение отменить, заявление удовлетворить, а представитель налогового органа просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт N 53-23- 14/384а от 19.02.2009 г. и принято Решение N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения которым обществу было предложено уплатить: Налог на прибыль в общей сумме 16 886 231 руб., в том числе: за 2006 год -6 939 268 руб.. за 2007 год - 9 946 963,00 руб.: пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 133 359 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 279 641 руб., НДС в общей сумме 16 886 231 руб.. в т.ч. за январь 2006 года - 15 032 306 руб.; за 2007 год - 1 239 298 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 490 453 руб.; НДНИ в общей сумме 583 054 228 руб., в т.ч. за 2006 год - 313 642 326 руб., за 2007 год - 269 411 902 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116 811 327 руб., штраф за неуплату НДПИ в сумме 94 800 905 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 687 304 руб., в т.ч. за 2006 год - 76 972 руб., за 2007 год - 610 332 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций 96 078 руб., штраф за неуплату налога на имущество организаций по п.1 ст. 122 НК РФ 137 461 руб. Также указанным Решением Обществу было отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 777 834 руб.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на решение N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г., а также представило дополнения к жалобе.

Решением Федеральной налоговой службы N 9-1-08/00297@ от 23.10.2009 г. указанное решение инспекции было оставлено без изменения и было утверждено и признано вступившим в силу.

Обществом дополнительно была подана еще одна жалоба на вступившее в законную силу решение N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России N СН-379/425@ от 22.04.2010 г. решение N 52-23-14/ 1068р от 27.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, было изменено путем отмены в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 109 761 руб., в части отказа в вычете по НДС в размере 777 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г., принятое инспекцией, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом на момент вынесения решения N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. у общества было уменьшено ранее подтвержденное возмещение по НДС в сумме 777 834 руб.

После вынесения решения ФНС России, изменившего решение налогового органа от 27.04.2009 г. N 52-23-14/1068р, общество направило письмо 21.05.2010 г. с просьбой о зачете переплаты, образовавшейся в результате отражения в КЛС решения ФНС от 22.042010 г.

По данным выписки операций по расчету с бюджетом 18.05.2010 г. сумма текущего налога была уменьшена на сумму 777 834 руб., соответственно, сумма НДС была возвращена налогоплательщику 18.05.2010 г.

На основании решения N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. инспекцией в адрес общества были направлены требования N 1061, 1062, 1062/1 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

Как правильно установлено судом, оплата сумм налогов, пени, штрафов была произведена обществом платежными поручениями, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда.

Письмом N 17/2-8-310 от 10.11.2009 г. общество обратилось в инспекцию с просьбой о зачете в счет имеющейся переплаты задолженности по требованию N 1062 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в т.ч. по налогу на прибыль: в федеральный бюджет 1 574 571 руб. и в бюджет субъекта 3 970 030,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость 16 271 604 руб., пени по НДС в сумме 1 490 453 руб.

Решением Инспекции N 3419, 3416, 3415 от 23.11.2009 г. указанные суммы были зачтены в счет имеющейся переплаты, о чем налогоплательщику было направлено извещение N 52-12-39519 от 25.11.2009 г.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2009 г. N 52-23-14/1068р. решением Федеральной налоговой службы по г. Москве N СН-379/425@ от 22.04.2010 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы решение N 52-23-14/1068р от 27.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления недоимок по налогам, пени, штрафов по эпизодам, связанным с п. 1.5 решения налогового органа: доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 191 250 руб., за 2007 год - 378 333 руб., п. 1.7 решения налогового органа: доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 471 814 руб.; п. 6.1 решения налогового органа: доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 64 787 руб. и за 2007 год в сумме 429 209 руб. признано несоответствующим требованиям НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции N 9АП-5744/2011-АК от 07.04.2011 г., а также Постановление суда кассационной инстанции от 26.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы инспекции - без удовлетворения.

На основании данных судебных актов обществом было подано заявление N ЕЛ/761 от 04.05.2011 г. о зачете излишне взысканных сумм налога в счет текущих платежей по налогу на прибыль.

17.05.2011 г. налоговым органом был осуществлен возврат денежных средств в форме зачета.

Общество направило в адрес налогового органа письмо N ЕЛ/762 от 04.05.2011 г. с просьбой о возврате излишне взысканных сумм налога на имущество на расчетный счет общества.

Указанные суммы были возвращены инспекций 10.05.2011 г., о чем налогоплательщику было направлено извещение N 28904 о принятом решении о возврате от 10.05.2011 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такое перечисление носит характер взыскания налоговым органом недоимок, а излишне уплаченные денежные средства в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным) являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с процентами по правилам ст. 79 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку суммы налогов, пени, штрафов были уплачены обществом по результатам выездной налоговой проверки на основании решения и требований, признанных впоследствии арбитражным судом незаконными, указанные суммы являются излишне взысканными и в данном случае подлежат применению положения ст. 79 НК РФ.

Учитывая, что возврат излишне взысканных сумм налога был произведен инспекцией без начисленных процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, впоследствии налоговым органом был произведен возврат процентов и в процессе рассмотрения спора обществом уточнены требования, с учетом частичного отказа от требований (л.д. 137-139, т.3). Спорная сумма 43 078,30 руб. является суммой процентов за один день, расхождения в расчетах процентов сторон заключаются в том, следует ли включать в период просрочки последний день срока начисления процентов. Заявитель указывает, что день перечисления налогов засчитывается в период начисления процентов, а заинтересованное лицо указанный вывод опровергает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению за период, начиная со дня, следующего за днем оплаты начислений по день предшествующий фактическому возврату денежных средств на счет общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о нарушении судом положений ст. 79 НК РФ, поскольку в расчет процентов должен включаться и тот день, когда сумма поступила налогоплательщику, упоминание в п. 5 ст. 79 НК РФ предлога "по" указывает на то, что данный день включается в расчет процентов за просрочку возврата, в отличие от аналогичных норм п.10 ст. 78 НК РФ и п.10 ст. 176 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указание на включение в расчет процентов дня фактического возврата в правовой норме п. 5 ст. 79 НК РФ отсутствует.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 78 НК РФ, проценты начисляются за каждый календарный день нарушения срока возврата. Исходя из смысла данной нормы, проценты начисляются на сумму излишне уплаченного или излишне взысканного налога за те дни, когда налогоплательщик не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами. Следовательно, не подлежат начислению проценты за день, когда сумма излишне уплаченного или излишне взысканного налога была перечислена на счет налогоплательщика, так как в этот день у него уже имелась возможность воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за период, начиная со дня, следующего за днем оплаты начислений по день, предшествующий дате фактического возврата денежных средств на счета налогоплательщика.

Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, где ВАС РФ суд указал: "...период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10 по делу NА40-51041/2009-33/765: "...в рассматриваемом случае проверка окончена 13.05.2009, денежные средства поступили на счет Общества в банке 17.06.2009, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начислены с 29.05.2009 (начиная с 12-го рабочего дня после окончания проверки) по 16.06.2009 (день, предшествующий зачислению денежных средств на счет налогоплательщика)".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12482/11 суд указал: "...следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке".

В постановлении от 08.07.2010 по делу N А40-108178/09-127-750 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: "предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.01.2009 N 2-82/10 о возврате излишне взысканной суммы налога на расчетный счет, по результатам рассмотрения которого инспекцией от 04.02.2009 вынесены решения о возврате N 4188-4213 на сумму 15 289 267 рублей 63 копейки, которая поступила на счет предприятия 11.02.2009.

При этом возврат излишне взысканных сумм осуществлен инспекцией без начисленных процентов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, установив, что уплаченная предприятием сумма излишне взысканных налогов, пени и штрафов возвращена инспекцией обществу путем возврата без начисления на нее процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за период с 26.01.2008 по 10.02.2009 в размере 1 799 366 рублей 53 копейки.

Расчет процентов судами проверен и правомерно признан соответствующим требованиям налогового законодательства."

Таким образом, судом по рассматриваемому спору дано аналогичное толкование п.5 ст. 79 НК РФ.

Является необоснованным вывод заявителя о том, что ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 7528/05 от 29.11.2005 нельзя признать обоснованной, поскольку вышеуказанное постановление регулирует начисление процентов за несвоевременное возмещение НДС, а не начисление процентов на суммы излишне взысканных налогов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, по следующим основаниям.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов юридического равенства, верховенства Конституции России и основанных на ней федеральных законов. Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал за Президиумом ВАС РФ право давать обязательное для нижестоящих судов толкование норм права.

Толкованию Президиумом ВАС РФ нормы права применительно к обстоятельствам конкретного дела придается общеобязательная сила. Этим толкованием обязаны руководствоваться нижестоящие суды при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правовая норма п. 10 ст. 176 НК РФ не содержит данных о дате окончания начисления процентов.

Следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что указание на включение в расчет процентов дня фактического возврата в правовой норме п. 5 ст. 79 НК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из компенсационной правовой природы процентов, и обоснованно посчитал неправомерным, начисление процентов за тот день, когда сумма уже поступила налогоплательщику. При этом ссылки представителя заявителя на то, что общество не могло пользоваться денежными средствами весь день, а могло только часть дня не могут иметь правового значения настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-105398/12-115-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев