Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 02АП-4829/10

г. Киров

08 сентября 2010 г.

Дело N А29-406/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца конкурсного управляющего Почуева В.Л., Хлебниковой А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Шкодник А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-406/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос", закрытому акционерному обществу "Газдорстрой"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - ЗАО "Газдорстрой", должник) Почуев Виктор Леонидович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тельпос" (далее - ООО "Тельпос", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного между ЗАО "Газдорстрой" и ООО "Тельпос", и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать договор купли-продажи от 15.12.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Газдорстрой", являющееся стороной в оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 15.12.2008 заключен от имени ЗАО "Газдорстрой" и ООО "Тельпос" заинтересованными лицами. В этой связи арбитражный суд не оценивал доводы истца о том, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" Почуев В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, директор ООО "Тельпос" (покупатель по договору купли-продажи) Лозовский М.Б. является одним уз учредителей ЗАО "Газдорстрой" (продавца). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.02.1996 и договора о создании ЗАО "Газдорстрой" от 20.02.1996 учредителю Лозовскому М.Б. принадлежит 280 акций, что составляет 28 % голосующих акций. Директор ЗАО "Газдорстрой (по состоянию на 15.12.2008) Мокрушин А.С. является одним из учредителей ООО "Тельпос" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Поскольку Лозовский М.Б. и Мокрушин С.Б. являются учредителями ООО "Тельпос" и, в том числе учредителями ЗАО "Газдорстрой", конкурсный управляющий полагает, что налицо признаки заинтересованности.

Согласно письму реестродержателя ЗАО "Газдорстрой" - ЗАО "Сервис-Рееестр" выписка по каждому конкретному лицу предоставляется только зарегистрированному в реестре лицу на основании его распоряжения и содержит информацию только о конкретном зарегистрированном лице. Выписка из реестра акционеров может быть предоставлена только на текущую дату. Таким образом, при всем желании конкурсный управляющий не мог получить такую информацию.

В нарушение пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве вопрос о причинении убытков судом рассмотрен не был.

По утверждению заявителя, суд не оценивал его доводы о том, что в отношении ЗАО "Газдорстрой" введена процедура конкурсного производства с 10.11.2009, все работники должника уволены, что затрудняет получение конкурсному управляющему необходимую информацию и документы. При объявлениях перерыва в судебных заседаниях, судом также не учитывался факт отдаленности местонахождения конкурсного управляющего и должника (г.Ухта и г. Киров).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

ООО "Тельпос" считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 N 32, не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Лозовского М.Б. и Мокрушина А.С. в совершении оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим сведения о "рыночной" цене аналогичного имущества, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются сведениями о цене предложения, а не о цене совершенных сделок.

Анализ цен, приводимых конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, позволяет сделать вывод, что большая часть имущества приобретена по рыночной цене.

Как считает ответчик, по иным позициям разница в ценах вызвана либо различным техническим состоянием оспариваемого и сравниваемого имущества либо указанием истцом цены на не аналогичное имущество (другой год выпуска, другая марка, отсутствие идентифицирующих признаков сравниваемого имущества и т.п.).

Поэтому ответчик полагает, что отсутствуют основания оценивать договор купли-продажи между сторонами как сделку, совершенную по заведомо заниженной цене в ущерб интересам должника.

В судебном заседании истец пояснил, что в материалах дела имеются необходимые документы о возможности продажи техники по более высоким ценам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО "Газдорстрой" (продавец) и ООО "Тельпос" (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств (Т.1, л.д.-23-25), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой часть договора (приложение N 1), общей стоимостью 7 464 616 руб. 87 коп., в том числе:

1. Асфальтоукладчик Фогель-180 11 КУ 1234, инв. N 00000032;

2. Буровая установка блочная, инв. N 00000319;

3. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. N 00000213;

4. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. N 00000212;

5. Каток К-12 11 КУ 1233, инв. N 00000033;

6. Компрессор КВ-10/10П, инв. N 00000199;

7. Компрессор С416М, инв. N 00000227;

8. Мотокаток ДУ-98 ТМ 11 КВ 5024, инв. N 00000304;

9. Мотокаток ВП-200 ТМ 11 КВ 5023, инв. N 00000303;

10. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 4178, инв. N 00000271;

11. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 8206, инв. N 00000137;

12. Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9, инв. N 00000293;

13. Сварочный аппарат Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв.N 00000255;

14. Фреза дорожная ВИРТГЕН 11 КУ 1235, инв. N 00000034;

15. Вагон-Домик "Туб"-1, инв.N 00000019;

16. Вагон-Домик "Туб"-2, инв.N 00000020;

17. Вагон-Домик "Туб"-3, инв.N 00000021;

18. Вагон-Домик "Туб"-4, инв.N 00000022;

19. Вагон-Домик "Туб"-5, инв.N 00000023;

20. Вагон-Домик "Туб"-6, инв.N 00000024;

21. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000327;

22. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000328;

23. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000326;

24. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000325;

25. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000329;

26. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000330;

27. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000331;

28. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000332;

29. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000333;

30. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000334;

31. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000335;

32. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000336;

33. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000337;

34. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000338;

35. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000339;

36. Вагончик "Вахтовик" в компл. 2800*8000*2700, инв. N 00000340;

37. Автогрейдер Д-398 11 КО 7828, инв. N 00000059;

38. Автокран КАМАЗ-53213 В 968 КА 11, инв. N 00000062;

39. Автомашина ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. N 00000225;

40. Автомашина МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. N 00000068;

41. Автомашина УРАЛ 4320 0111-41 вахта В 251 КУ 11, инв. N 00000075;

42. Автомашина УРАЛ 4320 вахтовка В 305 КР 11, инв. N 00000074;

43. Автомашина УРАЛ-375 бортовой В 315 ЕО 11, инв. N 00000066;

44. Автомашина УРАЛ -375 бортовой В 316 ЕО 11, инв. N 00000065;

45. Автомашина УРАЛ-375Н бортовой В 314 ЕО 11, инв. N 00000067;

46. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 734 МЕ 11, инв. N 00000234;

47. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 735 МЕ 11, инв. N 00000235;

48. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 736 МЕ 11, инв. N 00000237;

49. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 738 МЕ 11, инв. N 00000238;

50. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 739 МЕ 11, инв. N 00000239;

51. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 740 МЕ 11, инв. N 00000230;

52. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 741 МЕ 11, инв. N 00000231;

53. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 742 МЕ 11, инв. N 00000232;

54. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 743 МЕ 11, инв. N 00000233;

55. Автоцистерна НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инв. N 00000301;

56. КАМАЗ 541150 седел.тягач В 566 КУ 11 (В 973 КО 11), инв.N 00000072;

57. Прицеп-цистерна НЕФАЗ-8602-10, инв. N 00000302;

58. Цистерна УРУП 8, инв. N 00000321;

59. Экскаватор HITACHI-ZX330 11 КУ 5835, инв. N 00000228;

60. Экскаватор универсальный ЕК 270-05 11 КУ 5834, инв. N 00000229.

15.12.2008 в соответствии с актом приема-передачи, который является приложением N 2 к договору от 15.12.2008, покупатель принял от продавца основные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) со всеми документами, устанавливающими право собственности на передаваемое имущество (Т.1, л.д.-26).

Платежным поручением от 29.12.2008 N 375 ООО "Тельпос" перечислило ЗАО "Газдорстрой" в счет оплаты полученного по договору купли-продажи имущества 7 450 000 руб. (Т.2, л.д.-21).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании ЗАО "Газдорстрой" несостоятельным (банкротом)" (дело N А29-3352/2009).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу N А29-3352/2009 в отношении ЗАО "Газдорстрой" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по названному делу от 17.11.2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л. (Т.1, л.д.-33-34).

Полагая, что договор купли-продажи основных средств от 15.12.2008 совершен должником - ЗАО "Газдорстрой" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения убытков должнику и кредиторам, заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск арбитражный управляющий предъявляет от своего имени.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона (статья 19 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Между тем, для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2008 от имени покупателя ООО "Тельпос" подписан его директором Лозовским М.Б., который является одним из учредителей продавца - ЗАО "Газдорстрой", и которому принадлежит 28 % голосующих акций, следовательно, подпадает в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве под перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а также на причинение ущерба должнику.

Факт подписания оспариваемой сделки от имени ООО "Тельпос" директором Лозовским М.Б. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 15.12.2008 заключен заинтересованным лицом, в связи с чем не оценивал доводы истца о том, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику причинены или могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010, учредителем и директором ООО "Тельпос" является Лозовский М.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.02.1996 N 2315-23 Лозовский М.Б. наряду с Мокрушиным А.С., Рыбалко С.А., Свиягиным О.А. и Цапковой К.В. является также учредителем ЗАО "Газдорстрой" (Т.1, л.д.-32, 39).

В соответствии с договором о создании ЗАО "Газдорстрой" от 20.02.1996 (Т.1, л.д.-40-47) уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. и разделен на 1000 обыкновенных именных акций. Лозовский М.Б. является владельцем 280 акций, что составляет 28 % от голосующих акций (пункт 3.2. договора).

Как следует из письма реестродержателя ЗАО "Газдорстрой" - ЗАО "Сервис-Реестр", по состоянию на текущую дату с момента заключения договора от 13.05.2008 N 223 между ЗАО "Газдорстрой" и ЗАО "Сервис-Реестр" список владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Газдорстрой" не менялся (Т.2, л.д.-58).

В соответствии с предоставленным ЗАО "Сервис-Реестр" списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010 Лозовскому М.Б. принадлежит 280 обыкновенных акций (28 % от голосующих акций).

Кроме того, согласно представленному в дело протоколу N 5 Лазовский М.Б. как учредитель присутствовал на общем собрании учредителей общества 22.12.2008 (Т.2, л.д.-28).

Оценив указанные документы, учитывая, что список владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Газдорстрой" с 20.02.1996 не изменялся, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Лозовский М.Б. также являлся владельцем 280 обыкновенных акций общества (28 % от голосующих акций).

Поскольку Лозовский М.Б. на момент отчуждения недвижимости, являясь директором ООО "Тельпос" (покупателя по договору купли-продажи), одновременно являлся акционером ЗАО "Газдорстрой" (продавца по договору купли-продажи) и владельцем 28 процентов акций, следовательно, был заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.

Ссылка истца на то, что от имени продавца - ЗАО "Газдорстрой" договор купли-продажи от 15.12.2008 подписан его директором Мокрушиным А.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2010 является одновременно одним из учредителей покупателя - ООО "Тельпос", что также свидетельствует о его заинтересованности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку учредители стороны в сделке не являются заинтересованными по отношению к акционерному обществу-должнику лицами для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Обосновывая убытки, причиненные указанной сделкой обществу, конкурсный управляющий сослался на занижение цены сделки и не проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Исходя из вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью проданного имущества и ценой его фактической продажи ответчику по оспариваемой сделке является убытками общества.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи.

Стоимость проданных основных средств отражена в приложении N 1 к договору купли-продажи (Т.1, л.д.-21, 25).

Утверждая, что указанные в перечне цены, намного ниже рыночных, конкурсным управляющим представлены в материалы дела заключения ООО "Вятское агентство имущества" от 31.01.2010 и 15.03.2010 (Т.1, л.д.-68-70) об оценке рыночной стоимости имущества.

Данные отчета по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорного имущества не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет составлен с учетом года выпуска оцениваемых объектов и соответствует международной практике оценки недвижимости, оборудования и бизнеса.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим проведен анализ проданного по договору имущества с остаточной стоимостью и с рыночной стоимостью (Т.1, л.д.-61-64).

Из проведенного управляющим анализа усматривается, что остаточная стоимость имущества составила 8 513 422 руб. 69 коп., что на 2 724 263 руб. 03 коп. превышает стоимость имущества по договору купли-продажи от 15.12.2008.

Вместе с тем, в деле также имеется представленный ответчиком отчет по основным средствам за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 с указанием балансовой и остаточной стоимостей имущества должника (Т. 1, л.д.-147-155).

Указанный документ не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен за подписью директора ЗАО "Газдорстрой" Агаева А.И., в соответствии с протоколом N 5 общего собрания учредителей ЗАО "Газдорстрой" Агаев А.И. назначен директором общества только 22.12.2008 (Т.2, л.д.-28). Следовательно, он не имел полномочий на подписание данного документа.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и акты от 25.12.2008 (Т.2, л.д.-47, 48), утвержденные директором Лозовским М.Б., в подтверждение доводов ответчика о состоянии имущества в силу установленной выше заинтересованности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, следует исходить из того, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости, указанной в заключениях.

Вместе с тем, установление факта наличия либо отсутствия убытков в рассматриваемой ситуации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию оценщика, давшего заключение.

Таким образом, при определении наличия убытков в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника - ЗАО "Газдорстрой", что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи имущества по явно заниженной цене.

Предметом сделки являются основные средства, отчуждение которых повлекло вывод имущества должника, уменьшение балансовой стоимости основных средств и активов.

Таким образом, в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу общества, то есть оспариваемая сделка совершена и в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже основных средств, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15.12.2008, с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (ЗАО "Газдорстрой") и его кредиторам были причинены убытки.

В этой связи заявленное требование о признании договора купли-продажи от 15.12.2008 недействительным соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку все имущество, переданное по спорному акту находится у ответчика и доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция полагает необходимым обязать ООО "Тельпос" возвратить ЗАО "Газдорстрой" имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.12.2008 согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2008, и взыскать с ЗАО "Газдорстрой" в пользу ООО "Тельпос" 7 450 000 руб., полученных по сделке.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

В связи с предоставлением истцу отсрочки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 N 379-ФЗ) в следующем размере: 2000 руб. за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в арбитражном суде, 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-406/2010 отменить.

Признать договор купли-продажи от 15.12.2008, заключенный закрытым акционерным обществом "Газдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тельпос" недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тельпос" возвратить закрытому акционерному обществу "Газдорстрой" имущество, полученное по акту приема-передачи от 15.12.2008 согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2008:

1. Асфальтоукладчик Фогель-180 11 КУ 1234, инв. N 00000032;

2. Буровая установка блочная, инв. N 00000319;

3. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. N 00000213;

4. Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. N 00000212;

5. Каток К-12 11 КУ 1233, инв. N 00000033;

6. Компрессор КВ-10/10П, инв. N 00000199;

7. Компрессор С416М, инв. N 00000227;

8. Мотокаток ДУ-98 ТМ 11 КВ 5024, инв. N 00000304;

9. Мотокаток ВП-200 ТМ 11 КВ 5023, инв. N 00000303;

10. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 4178, инв. N 00000271;

11. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 8206, инв. N 00000137;

12. Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9, инв. N 00000293;

13. Сварочный аппарат Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв. N 00000255;

14. Фреза дорожная ВИРТГЕН 11 КУ 1235, инв. N 00000034;

15. Вагон-Домик "Туб"-1, инв. N 00000019;

16. Вагон-Домик "Туб"-2, инв. N 00000020;

17. Вагон-Домик "Туб"-3, инв. N 00000021;

18. Вагон-Домик "Туб"-4, инв. N 00000022;

19. Вагон-Домик "Туб"-5, инв. N 00000023;

20. Вагон-Домик "Туб"-6, инв. N 00000024;