Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38690/12

г. Москва

18 января 2013 г.

N А40-37489/12-96-350

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-37489/12-96-350, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 )

к ООО "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113 )

о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 344 682 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 12.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Газпром компектация" ущерба в размере 344 682 руб. на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-37489/12-96-350 исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика ущерба без учета износа деталей является возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа", государственный регистрационный знак 0578КХ174, водитель - Скрябин А. С., и "Паз 320500", государственный регистрационный знак Е547А089, водитель - Громов H. B.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений а/м "Киа", государственный регистрационный знак 0578KX174, произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Громовым Н. В.

На момент ДТП автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак 0578КХ174, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 000965/0031/741 от 19/10/2010 г. по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 464 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 2768 от 23/09/2011 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ВВВ N 0158348768.

Владельцем транспортного средства "Паз 320500", государственный регистрационный знак Е547А089, на момент ДТП являлось ООО "Газпром комплектация"

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет - 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 344 682 руб., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив отсутствие расчета с учетом износа деталей, со ссылкой на нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Так, на основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, заключением тех случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Принцип полного возмещения вреда, заложенный в ст. 1064 ГК РФ, подлежит применению с учетом исключения в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку из акта осмотра транспортного средства, заказ наряда не усматривается такого обстоятельства, то апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-37489/12-96-350 отменить.

Взыскать с ООО "Газпром компектация" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 344 682 руб. ущерба, 9 893,64 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Газпром компектация" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В. Я. Гончаров