Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-4962/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А28-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новоселова С.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012

по делу N А28-2766/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" в лице Кировского филиала (ОГРН 1023601558694, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 24)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Вотек Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 3 предписания Управления от 07.03.2012 N 0041 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Вотек Мобайл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы) и изменять их с обязательным уведомлением абонентов; пункты 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи не регламентирует порядок одностороннего изменения условий договора, названные условия следует рассматривать в совокупности с пунктом 6.4, предусматривающим, что неполучение оператором в течение 10 календарных дней с даты размещения соответствующей информации/публикации письменного отказа абонента от принятия соответствующих изменений и неиспользование абонентом своего права, предусмотренного пунктом 6.7 настоящих условий, означают его согласие с указанными изменениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 07.03.2012 на основании распоряжения от 09.02.2012 N 0161 административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с письменным заявлением гражданина от 26.01.2012. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.03.2012 N 0161 (л.д. 14-19), из которого следует, что межу гражданином Верещагиным Д.В. и Обществом заключен договор на оказание услуг связи с предоставлением абонентского номера. Данный договор заключен путем заполнения потребителем определенной оператором связи регистрационной формы (бланка), содержащей сведения об абоненте и иную информацию. При этом условия оказания услуг определены оператором связи в разработанных компанией условиях оказания услуг связи "Теlе 2" (далее - условия оказания услуг связи), а также тарифах на оказываемые услуги, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 2.2.7 Условий оказания услуг связи оператор связи вправе изменять тарифы (тарифные планы) на услуги связи. Согласно пункту 4.2 Условий оказания услуг связи изменение тарифа на услуги связи осуществляется оператором самостоятельно и доводится до сведения абонента способами, указанными в пункте 6.3 настоящих условий. В соответствии с пунктом 6.3 Условий оказания услуг связи оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты, предварительно за 10 дней, известив об изменениях абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии оператора, и/или размещения на интернет-сайте оператора (в том числе www.tele2.ru). Кроме этого информация может быть доведена оператором до абонента путем рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом. Условия пунктов 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи противоречат положениям статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

07.03.2012 Управлением Обществу выдано предписание N 0041 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором пунктом 3 заявителю предписано в срок до 06.04.2012 привести в соответствие с требованиями статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей положения Условий оказания услуг связи "Теlе 2", предоставляющие оператору связи право на одностороннее изменение условий договора а потребителями (пункты 2.2.7, 4.4, 6.3 типовых условий) (далее - предписание от 07.03.2012) (л.д. 12-13)

Не согласившись с названным пунктом предписания Управления от 07.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание Управления от 07.03.2012 в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона о связи (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, только в предусмотренных законом случаях может иметь место одностороннее изменение условий обязательства или отказ от него, если стороной в таком обязательстве выступает гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Соответственно, случаи изменения оператором связи в одностороннем порядке тарифов по договору о предоставлении на оказание услуг связи гражданину - потребителю должны быть предусмотрены законом, а не договором. При этом односторонне изменение оператором связи условий договора не допускается.

Предусмотренное статьей 28 Федерального закона о связи и пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи право оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи не свидетельствует о наличии права оператора связи в одностороннем порядке изменять действующий, согласованный с абонентом тариф и иные условия в рамках конкретного договора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 2.2.7 Условий оказания услуг связи включены положения о том, что оператор вправе изменять тарифы (тарифные планы) на услуги связи; пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что изменение тарифа на услуги связи осуществляется оператором самостоятельно и доводится до сведения абонента способами, указанными в пункте 6.3 настоящих условий; в пункт 6.3 Условий включены положения, позволяющие оператору в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты, предварительно за 10 дней, известив об изменениях абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии оператора, и/или размещения на интернет-сайте оператора (в том числе www.tele2.ru). Кроме этого информация может быть доведена оператором до абонента путем рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом. Следовательно, в нарушение требований законодательства положения пунктов 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи в их совокупности предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты по договору.

С учетом изложенного пункт 3 предписания Управления от 07.03.2012 действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы) и изменять их с обязательным уведомлением абонентов; пункты 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи с учетом положений пункта 6.4 одностороннего изменения условий договора не предусматривают, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу в силу следующего.

Пункт 6.4 Условий оказания услуг связи предусматривает, что неполучение оператором в течение 10 календарных дней письменного отказа абонента от принятия соответствующих условий и неиспользование им права, предоставленного пунктом 6.7 названных Условий, означает согласие абонента с изменением условий договора. При этом в пункте 6.7 Условий оказания услуг связи закреплено, что абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из системного толкования пунктов 6.4, 6.7 Условий оказания услуг связи следует, что абонент в случае изменения оператором условий договора на оказание услуг связи должен либо их принять либо отказаться от договора, таким образом, при отсутствии желания абонента на отказ от договора согласие на изменение его условий является для абонента вынужденным. Изложенное позволяет прийти к выводу, что пункты 6.4, 6.7 Условий оказания услуг связи не свидетельствуют об отсутствии в положениях пунктов 2.2.7, 4.2, 6.3 Условий оказания услуг связи нарушения статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку исходя из содержания названных пунктов оператору связи предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты по договору. Право оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи не свидетельствует о наличии права оператора связи в одностороннем порядке изменять согласованный с абонентом тариф и иные условия в рамках конкретного договора.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу А-28-1272/2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства, нежели установленные по указанному делу.

Остальные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-2766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" в лице Кировского филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2012 N 3935.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева