Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-40075/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-77983/12-5-713

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипов В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-77983/12-5-713, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Головинская слобода" (107045, г. Москва, М. Головин пер., д. 3, стр.1, ОГРН 1027708012090, ИНН 7708206770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (119019, г.Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 41А, КОМ.1, ОГРН 1067746778934, ИНН 7704606094) о взыскании 1504511 руб. 94 коп. основного долга, 120225 руб. 60 коп. неустойки, 148141 руб. 53 коп. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев Ю.В. по доверенности б/н от 23.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Головинская слобода" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" о взыскании 1504511 руб. 94 коп. основного долга, 120225 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 148141 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, стоимость которого подлежит возврату в связи с расторжением заключённого сторонами договора.

Решением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, считая его поданным неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы сослался на несвоевременное представление в материалы дела платёжных поручений по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, по условиям заключённого сторонами договора от 17.02.2010 г. N 104 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу один пассажирский и один малый грузовой лифты, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а истец (заказчик, покупатель), в свою очередь, принять и оплатить поставленные товары и результаты оказанных услуг на условиях заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения своих обязательств исполнителем составляет 24 недели.

На основании пункта 3.1.1. договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 80% от цены товара, что подтверждено платежными поручениями от 28.04.2010 N 301 и от 24.02.2010 N 132 на общую сумму 2404511 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением своих обязательств по передаче и установке указанных лифтов, ответчик платежными поручениями от 14.04.2011 N 21 и от 25.07.2011 N 42 вернул лишь часть указанной предоплаты в сумме 900000 руб. 00 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 1504511 руб. 94 коп. невозвращённого аванса.

При этом, 14.03.2011 указанный договор был расторгнут.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства возврата спорной предоплаты или надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения обязательств исполнителем, истец имеет право начислять неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 120225 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара, обоснованно начисленной по дату расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае также следует учесть, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям неисполненного обязательства не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 148141 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения договора по 16.04.2012.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с его подачей неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя истца на подачу настоящего иска подтверждены доверенностью от 23.12.2012, подписанной генеральным директором истца Гальчевым Р.И., подписавшим спорный договор и последующие соглашения к нему. Доказательств наличия у истца иного генерального директора заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное представление истцом в материалы дела платёжных поручений по оплате поставленного товара не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представитель ответчика для участия в рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, отзыв по доводам искового заявления о внесении предоплаты не представил, о фальсификации указанных платёжных документов не заявил.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-77983/12-5-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова