Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11068/12

г. Самара

9 октября 2012 г.

Дело N А55-6002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ЗАО "Кинельэнерго" - Иванова О.А., представитель (доверенность от 15.06.2012 г.);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - Осипова А.А., нач. отдела имущественных отношений (доверенность N 453 от 02.05.2012 г.);

от ОАО "Самараэнерго" - Николаева Н.Г., вед. юрисконсульт договорного отдела юруправления (доверенность N 16 от 30.12.2011 г.);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу NА55-6002/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" (ОГРН 1105658024504, ИНН 5603036214), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996, ИНН 6350007532), Самарская область, г. Кинель,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303276845, ИНН 6350005581), Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 6350000872), Самарская область, г.Кинель,

- открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

о взыскании 26702744 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж" (далее - ООО "Коттедж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "СК "Кинельэнерго", ответчик) о взыскании 26702744 руб. 44 коп., в том числе: 26450000 руб. - задолженности, 252744 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда.

Определениями суда от 30.03.2012 г. и от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго"), Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - Комитет), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Кинельэнерго" в пользу ООО "Коттедж" взыскано 26702744 руб. 44 коп., в том числе: 26450000 руб. - задолженности, 252744 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 156513 руб. 72 коп. - государственной пошлины.

Третье лицо - ЗАО "Кинельэнерго" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кинельэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кинельэнерго" - без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ОАО "Самараэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Кинельэнерго", отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Кинельэнерго" (заказчик) и ООО "Коттедж" (подрядчик) были подписаны следующие договоры:

1. Договор подряда N 11 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП 31,209,26,30,36,90,117,118,119,214,215 на сумму 662559 руб. 57 коп. (т.2, л.д. 47-48).

2. Договор подряда N 12 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ 0,4 кВ по адресам: г. Кинель: ул. М. Горького, пер. Братский, ул. Володарского, ул. Крестьянская, ул. Первая, ул. Полярная, ул. Светлая, ул. Пушкина, п. У-Кинельский: пер. Мирный на сумму 852699 руб. 75 коп. (т.2, л.д. 131-132).

3. Договор подряда N 13 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ 6 кВ ПС "Тяговая" Фидер N 15 на сумму 2547193 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 40-41).

4. Договор подряда N 14 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту Вл-0,4 кВ по адресам: г. Кинель: ул. Путейская, пер. Травянной на сумму 206863 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 32-33).

5. Договор подряда N 15 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту КЛ от ТП 201,50 на сумму 517294 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 25-26).

6. Договор подряда N 16 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту РП-1, ТП-211,14,18,21,22, РП-3,63(В),212,213 на сумму 679010 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 14-15).

7. Договор подряда N 17 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ 6-10 кВ Фидер N 15 ПС Тяговая на сумму 1278956 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 8-9).

8. Договор подряда N 18 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ 0,4 кВ по адресам: г. Кинель: ул. 50 Лет Октября, пер. Северный, ул. Горная, пер. Кавказкий, ул. Московская, ул. Ольховая, п. У-Кинельский: пер. 1 Северный, ул. Мостовая, п. Алексеевка: пер. Некрасова, пер. Профессиональный на сумму 806770 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 1-2).

9. Договор подряда N 19 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту КЛ от ТП-68, Фидер N 8 на сумму 690011 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

10. Договор подряда N 20 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ВЛ 0.4 кВ по адресам: п. Алексеевка: ул. Мирная, ул. Маяковского, ул. Невская на сумму 900068 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 139-140).

11. Договор подряда N 21 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ 0,4 кВ по адресам: г. Кинель: пер. Коммунальный, пер. Надежды, п. Усть-Кинельский: ул. Гористая на сумму 44815 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 130-131).

12. Договор подряда N 22 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ревизии ТП 1,2,9,11,159,34(B),113,115,116,208,210 на сумму 322128 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 122-123).

13. Договор подряда N 23 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ-6 кВ ПС "ГЭС" Ф-8 на сумму 569295 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 115-116).

14. Договор подряда N 24 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП 224,35,128,72,75,82,83,86,87,23,130,133,223 на сумму 1162009 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 100-101).

15. Договор подряда N 25 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ-0,4 кВ по адресам: г. Кинель: пер. Коллективный, пер. Соловьиный, ул. Столбовая, ул. Астраханская, ул. Юбилейная, ул. Нагорная, п. У-Кинельский: пер. Вишневый, пер. Мирный, пер. Рассветный, п. Алексеевка: ул. Полевая, ул. Привольная, ул. Пионерская на сумму 1050444 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 28-29).

16. Договор подряда N 26 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП-219 на сумму 296839 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 89-90).

17. Договор подряда N 27 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ЛЭП Ф N 1 ПС "Головная" на сумму 1756048 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 83-84).

18. Договор подряда N 28 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ЛЭП 6/10 кВ ФN 19 ПС "Локомотивное депо" на сумму 856707 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 76-77).

19. Договор подряда N 29 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП-55 па сумму 178805 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 68-69).

20. Договор подряда N 30 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ревизии ТП на сумму 2943186 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 63-64).

21. Договор подряда N 31 от 01.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту ЛЭП 6/10 кВ Ф N 3 ПС 35/6 "Усть-Кинельская" на сумму 1006412 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 56-57).

22. Договор подряда N 73 от 01.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП-201, ТП-207, ТП-237 на сумму 2108652 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 80-81).

23. Договор подряда N 74 от 01.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту и ревизии ТП-6, TII-19 на сумму 563304 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 67-68).

24. Договор подряда N 75 от 01.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту ТП-105, ТП-106, ТП-110 на сумму 2311379 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 96-97).

25. Договор подряда N 76 от 01.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту ВЛ-0,4 кВ по ул. Некрасова г. Кинель на сумму 910633 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 112-113).

26. Договор подряда N 77 от 01.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту ТП-124, ТП-222 па сумму 1227908 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 59-60).

По условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими силами, своими техническими средствами.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанных сторонами договоров с учетом положений статей 190, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 26520011 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 58-62, 65-67, 70-75, 78-82, 85-88, 91-99, 102-114, 117-121, 124-129, 132-138, 141-149; т. 2, л.д. 3-7, 10-13, 16-24, 27-31, 34-39, 42-46, 49-58,61- 66, 69-79, 82-95, 98-111, 114-130, 133-147; т. 3, л.д. 3-27, 30-50).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 70011 руб. 60 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 26450000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 55).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26450000 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252744 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.02.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 2а).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 252744 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ЗАО "Кинельэнерго" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-6002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин