Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37464/12

г.Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-70539/12-39-653

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012

по делу N А40-70539/12-39-653, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.6, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" (ОГРН 1055003062696, 141070, Московская область, г.Королев, ул.Циолковского, д.27, помещение XI)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

о взыскании 6 109 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова П.С. по доверенности N 303 Д от 10.09.2012, Гапанович А.С. по доверенности N 313 Д от 10.09.2012;

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности N 20/607-ДОВ от 07.03.2011;

от третьего лица: Ковалева К.С. по доверенности N НЮ-3-11/426 от 12.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом РСК" 6 109 руб., в том числе: 134 руб. размер платежа за перевозку вагона к месту ремонта, 2 435 руб. размер провозного платежа за перевозку вагона после осуществления ремонта, 3 540 руб. убытки, связанные с непроизводительным простоем вагона провозной платы за доставку вагона N 52091204 в ремонт/из ремонта, на основании договора от 20.05.2009 N ДД/ТНП-183/9.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор от 20.05.2009 N ДД/ТНП-183/9, заключенный с ответчиком, не может являться договором транспортной экспедиции, поскольку услуги истца по договору прямо не связаны с перевозкой груза, истец лишь предоставлял вагоны под погрузку, а ответчик своими силами осуществлял погрузку, выгрузку и оформление перевозки грузов. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются общими нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не специальными (глава 41 Кодекса). Поэтому истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/ТНП-183/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД" (п.2.1 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию указанную исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В октябре 2010 года ответчику был предоставлен для перевозки грузов вагон N 52091204.

14.10.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО771463 вагон N 52091204 в груженом состоянии со станции Отрада Московской железной дороги отправлен на станцию Мытищи Московской железной дороги.

Актом общей формы (ГУ-23) от 21.10.2010, актом (ВУ-25) о повреждении вагона от 21.10.2010 N 40 после выгрузки на подъездных путях ООО "Фирма "Лад" зафиксировано наличие повреждений вагона N 52091204 в виде заваренного запорного устройства двери.

Предоставление истцом ответчику вагона N 52091204, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭО771463.

Для проведения текущего отцепочного ремонта спорные вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо ст.Лосиноостровская Московской железной дороги в Орехово-Зуево, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР104175.

В соответствии с условиями договора сторон исполнитель направил заказчику претензию с требованием возместить расходы в сумме 6 109 руб., в том числе: 134 руб. размер платежа за перевозку вагона к месту ремонта, 2 435 руб. размер провозного платежа за перевозку вагона после осуществления ремонта, 3 540 руб. убытки, связанные с непроизводительным простоем вагона провозной платы за доставку вагона N 52091204 в ремонт/из ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения претензии с требованием возместить расходы в сумме 6 109 руб. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается правовой квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции, то суд апелляционной инстанции в этой части также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемый договор является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, что следует из буквального прочтения условий договора и обязательств сторон, в нем участвующих, при этом, возражения истца о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Согласно сложившейся арбитражной практике, соглашения, с нижеуказанными условиями (идентичными условиям договора, заключенного между сторонами) признаются договором транспортной экспедиции:

- предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов (п.2.2 договора);

- обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (п.2.2 договора);

- диспетчерский контроль за движением вагонов, предоставление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов (п.2.2, 4.1.4 договора);

- совершение действий по оформлению перевозочных документов (п.4.1.7 договора);

- осуществление от своего имени и за свой счет оплаты провозных платежей за пробег порожних вагонов (п.4.1.8 договора).

Таким образом, предметом договора является не только предоставление вагонов под погрузку, а оказание истцом комплекса услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, что соответствует предмету договора транспортной экспедиции.

Пунктом 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила главы 39 названного Кодекса "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п.53 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, повреждения спорных вагонов были допущены после выгрузки 21.10.2010, акты составлены 21.10.2010, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта составлены 20.11.2010.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд - 11.05.2012 (согласно почтового штампа на конверте) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, установленный нормами ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом был пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-70539/12-39-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина