Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14389/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-22337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРН 304590434800558, ИНН 590401209762) - Мохнаткина Н.И.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А. - не явились, извещены

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г. Перми и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 ноября 2012 года

по делу N А50-22337/2012,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А.

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачев Максим Вадимович

о признании бездействия по невозврату торгового павильона незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А. (далее - судебный пристав) по не возврату торгового павильона/

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем должно было быть осуществлено не изъятие имущества, а его демонтаж и передача собственнику; предприниматель не заключала договор хранения; ООО "Металлконцептстрой" отказывает предпринимателю в получении принадлежащего ей павильона, ссылаясь на то, что имущество будет возвращено только по распоряжению судебного пристава, передавшего имущество на хранение.

Заявитель представил суду копию письма от 04.12.2012, направленного в ООО "Металлконцептстрой", копию почтовой квитанции, подтверждающую направление данного письма, копию конверта, полученного от пристава-исполнителя с актом от 08.10.2012 г. совершения исполнительских действий, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов судебного дела, спор между сторонами возник в связи с невозвратом судебным приставом-исполнителем торгового павильона, демонтированного на основании исполнительного листа АС N 002642502, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 г. по делу N А50-14406/2010, должнику - собственнику павильона Мохнаткиной Н.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что законом на органы принудительного исполнения возложена обязанность по обеспечению хранения имущества выселенного должника, а должник вправе забрать свое имущество у лица, осуществляющего хранение, после оплаты расходов, понесенных в связи демонтажем и хранением имущества, в связи с чем незаконного бездействия пристав не совершал.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель после демонтажа павильона незаконно не возвращает его собственнику; хранитель ООО "Металлконцептстрой" отказывает предпринимателю в получении принадлежащего ей павильона, ссылаясь на то, что имущество будет возвращено только по распоряжению судебного пристава, передавшего имущество на хранение и после оплаты расходов на хранение.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника из жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что хотя по настоящему делу на должника возложена обязанность по освобождению земельного участка и демонтажу находящегося на нем торгового павильона, решение суда должно исполняться в таком же порядке, который предусмотрен статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве не предусматривает порядка передачи имущества на хранение при выселении должника из нежилого помещения.

Однако, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может заключить договор хранения в порядке, предусмотренном статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такое лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве между хранителем и службой судебных приставов возникают гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. В указанных отношениях должник не является стороной договора. В связи с этим обязанность по возврату изъятого и переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002642502, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 г. по делу N А50-14406/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 06.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 50731/11/07/59 об обязании ИП Мохнаткиной Н.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса.

Учитывая, что должником в добровольном порядке судебный акт не был исполнен, после неоднократных отложений исполнительных действий по заявлению Мохнаткиной Н.И., судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. осуществил 08.10.2012 г. демонтаж павильона без участия предпринимателя.

Павильон передан на хранение ООО "Металлконцептстрой", привлеченному на основании постановления от 03.10.2012 г. для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста; место хранения имущества: г.Пермь, ул. Верхнемуллинская, 138, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.10.2012 г.

10.10.2012 г. Мохнаткина Н.И. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть демонтированное имущество, о чем свидетельствует отметка на заявлении о получении.

Какого-либо ответа на данное заявление предприниматель не получила, демонтированное имущество ей не возвращено.

23.10.2012 г. Мохнаткиной Н.И. получен акт совершения исполнительских действий от 08.10.2012 г., в котором указано лицо, которому передано имущество на хранение - ООО "Металлконцептстрой".

21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу павильона, которое вручено предпринимателю 21.11.2012 г., в котором указано на перечисление суммы 71 080 руб. на расчетный счет службы судебных пристаовов.

04.12.12г. Мохнаткиной Н.И. в адрес ООО "Металлконцептстрой" направлено письмо с просьбой о возврате демонтированного имущества.

Как следует из материалов дела и из пояснений предпринимателя в судебном заседании, хранитель ООО "Металлконцептстрой" отказывает предпринимателю в получении принадлежащего ей павильона, ссылаясь на то, что имущество будет возвращено только по распоряжению судебного пристава, передавшего имущество на хранение и после оплаты расходов на хранение.

Порядок возмещения расходов по хранению урегулирован в статье 117 Закона об исполнительное производстве. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа указанной нормы права не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе не возвращать (удерживать) имущество, принадлежащее должнику, до возмещения расходов должником федеральному бюджету.

Учитывая, что гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, возникают между хранителем и службой судебных приставов, и обязанность по возврату переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве приставом не приняты достаточные меры по обеспечению возвращения предпринимателю Мохнаткиной Н.И. принадлежащего ей торгового павильона, которое было демонтировано и передано на хранение ООО "Металлконцептстрой".

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А., выразившееся в не возврате индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне торгового павильона, является незаконным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу А50-22337/2012 следует отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А. по не возврату индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне торгового павильона как не соответствующее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневу К.А. вернуть торговый павильон.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу А50-22337/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневой К.А. по не возврату индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне торгового павильона как не соответствующее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Коневу К.А. вернуть торговый павильон.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова