Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. N 05АП-10737/12

г. Владивосток

20 января 2013 г.

Дело N А59-2483/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Альшевской Веры Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-10737/2012

на решение от 23.10.2012 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2483/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Альшевской Веры Ивановны

к открытому акционерному обществу "Колос"

о признании незаконным решения годового собрания акционеров общества от 17.05.2012, оформленного протоколом N 3 от 18.05.2012, по второму вопросу повестки дня,

при участии: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Альшевская Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос") о признании незаконным решения годового собрания акционеров общества от 17 мая 2012 года, оформленного протоколом N 3 от 18 мая 2012 года, по второму вопросу повестки об избрании членов совета директоров общества.

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Альшевская В.И. не имела возможности подменить спорный бюллетень; признание счетной комиссией ОАО "Колос" спорного бюллетеня недействительным неправомерно; оспариваемым решением нарушено право истца избирать членов совета директоров общества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

24 июня 2002 года Комитетом экономики управления регистрационной деятельности Администрации города Южно-Сахалинска, на основании протокола собрания акционеров от 27 мая 2002 года, внесены изменения в регистрационные документы АООТ "Колос", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 05 апреля 1993 года N 918, вследствие которых организационно-правовая форма общества изменена на ОАО "Колос", а также утвержден действующий до настоящего времени устав общества (свидетельство о регистрации изменений учредительных документов от 24 июня 2002 года N 3267). Альшевская В.И. является акционером названного общества (количество акций - 1739) и наряду с иными лицами имеет право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, что подтверждается утвержденным в ОАО "Колос" списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 05 марта 2012 года.

05 марта 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Колос", одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос: "Подготовка к проведению общего собрания акционеров".

В заседании наряду с иными членами совета принимала участие Альшевская В.И.

По результатам названного заседания членов совета директоров ОАО "Колос", оформленного протоколом N 2, принято решение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года и назначении времени проведения этого собрания на 10 апреля 2012 года по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 113 (актовый зал ОАО "Колос").

В назначенное время общее собрание акционеров проведено не было по причине отсутствия необходимого кворума.

По решению совета директоров ОАО "Колос", оформленного протоколом N 3 от 16 апреля 2012 года, назначено повторное годовое общее собрание акционеров на 17 мая 2012 года.

В назначенное время и месте повторное собрание состоялось при необходимом кворуме в 97,29% от общего числа голосующих акций (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 18 мая 2012 года). В соответствии с повесткой дня собранием рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание членов счетной комиссии ОАО "Колос";

2. Избрание членов совета директоров ОАО "Колос";

3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "Колос", а также о распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) за 2011 года;

4. Утверждение аудитора ОАО "Колос" на 2012 год;

5. Избрание членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение положения о совете директоров ОАО "Колос";

7. Внесение изменений и дополнений в Устав ОАО "Колос" в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Альшевская В.И., являясь акционером, принимала участие в собрании, что подтверждается журналом регистрации акционеров и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования от 17 мая 2012 года, а также показаниями свидетелей Рыжковой Е.В., У Оин Дя, Короткова С.В., Попова Н.Г., Альшевского А.А. и материалами видеозаписи собрания.

Вместе с тем ее голос по второму вопросу повестки: "Избрание членов совета директоров ОАО "Колос"" (бюллетень N 2), на основании отчета об итогах голосования на годовом общем собрании ОАО "Колос", учтен не был. Бюллетень N2 в соответствии с актом от 18 мая 2012 года признан счетной комиссией общества недействительным в связи с тем, что в нем отсутствует информация о месте проведения собрания, о котором акционеры извещались заранее, указана дата, не соответствующая фактической дате проведения собрания, а сам бюллетень не соответствует образцу, установленному в обществе.

Альшевская В.И., полагая названные действия счетной комиссии незаконными, несоответствующими требованиям законодательства об акционерных обществах, а решение акционеров ОАО "Колос" по второму вопросу повестки дня подлежащим отмене, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ОАО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, указав, что существенное значение для удовлетворения исковых требований о защите прав истца как акционера общества являются обстоятельства нарушения при принятии оспариваемого решения закона, а также прав и (или) законных интересов участника общества.

Истец полагает нарушенными свои права принятием счетной комиссией решения о признании недействительным бюллетеня N 2, которым Альшевская В.И. выразила свое мнение по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Колос", состоявшегося 17 мая 2012 года, касающемуся избрания членов совета директоров.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, расценил заявленные требования как не подлежащие удовлетворению по причине недоказанности допущенных ОАО "Колос" нарушений Закона об ОАО, на которые ссылается истец, и факта нарушения прав и интересов Альшевская В.И.

Коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Закона об ОАО, пунктов 1, 2 статьи 6 устава ОАО "Колос", подпункта 1.1. пункта 1 Положения об общем собрании ОАО "Колос", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об ОАО, а также аналогичными положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 5 устава ОАО "Колос" и подпункта 6 пункта 2.1. Положения об общем собрании к компетенции общего собрания акционеров наряду с иными вопросами также отнесены и вопросы по определению количественного состава совета директоров, избранию его членов и досрочному прекращению их полномочий.

Пунктом 3 статьи 5 устава ОАО "Колос" предусмотрено право акционера принимать участие в управлении обществом, избирать и быть избранным в органы управления общества.

Материалами дела подтверждается, что Альшевская В.И. принимала участие в собрании, состоявшемся 17 мая 2012 года, и голосовала принадлежащими ей акциями, в том числе, посредством кумулятивного голосования по второму вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров".

Названным собранием акционеров ОАО "Колос" приняты решения об избрании счетной комиссии, ревизионной комиссии, совета директоров общества, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, аудитора на 2012 год, положения о совете директоров, а также о невнесении изменений и дополнений в устав, которые оформлены протоколом от 18 мая 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом решение о выборе совета директоров общества принято собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума. По результатам голосования избранным в состав совета директоров общества был один из двух кандидатов, за которые голосовала истец - Альшевская В.И.

Частью 1 статьи 60 Закона об ОАО и главой 18 Положения об общем собрании ОАО "Колос" предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об ОАО при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Пунктом 18.7 Положения об общем собрании предусмотрены дополнительные по сравнению с законом основания, по которым недействительными признаются бюллетени и голоса по ним не подсчитываются в случае, если:

а) нет личной подписи участника Собрания,

б) записи в бюллетене сделаны карандашом,

в) зачеркнуты все варианты ответа по вопросу,

г) отмечено больше одного варианта голосования или не отмечен ни один из вариантов,

е) вариант голосования отмечен небрежно и невозможно однозначно определить, какой из вариантов отмечен,

ё) для голосования использовался бюллетень с другим номером,

ж) в случае наличия исправлений в реквизитах бюллетеней.

Коллегией установлено, что бюллетень для голосования N 2, подписанный Альшевской В.И. и признанный недействительным, не содержит сведения о месте проведения собрания, дата собрания указана 10 апреля 2012 года, а не 17 мая 2012 года, когда фактически собрание проведено, не проставлен регистрационный номер бюллетеня.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной данному документу судом первой инстанции, указавшим, что если отсутствие информации о месте проведения собрания и регистрационном номере в данном случае не является существенным нарушением формы бюллетеня, поскольку истец была надлежащим образом зарегистрирована и принимала участие в собрании, то использование в голосовании бюллетеня от иной даты, нежели дата проведения собрания лишает его юридической силы, так как бюллетень от 10 апреля 2012 года не мог быть принят к голосованию по повестке дня собрания, назначенного на 17 мая 2012 года. При этом доказательства, подтверждающие подмену бюллетеня, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает обоснованным решение счетной комиссии о признании бюллетеня N 2 недействительным.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец была избрана в состав совета директоров ОАО "Колос", доводы о нарушении права истца избирать и быть избранной в орган управления обществом являются несостоятельными.

Решение о признании спорного бюллетеня для голосования недействительным повлияло на результаты голосования по второму вопросу повестки дня. Так, в совет директоров ОАО "Колос" не был избран Альшевский Андрей Антонович, за кандидатуру которого голосовала истица спорным бюллетенем. В случае принятия спорного бюллетеня состав совета директоров ОАО "Колос" был бы иным.

На основании вышеизложенного истец, полагая незаконным решение счетной комиссии о признании бюллетеня N 2 недействительным, является заинтересованным лицом по настоящему иску, так как считает нарушенным свое право избирать в орган управления обществом.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2012 по делу N А59-2483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев