Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-5245/11

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-42630/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Агишева Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-42630/2009

по иску Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича, Мокеровой Елены Анатольевны, Благиных Константина Юрьевича

к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957), ООО "СК Недвижимость" (ОГРН 1085903005781, ИНН 5903089827), ЗАО "АльфаТрейд" (ОГРН 1095403013166, ИНН 5403315122), Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне

третьи лица: ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" (ОГРН 1025900507445, ИНН 5908007088), ООО "СтаФ" (ОГРН 1045900865108, ИНН 5905232173)

о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

установил:

Определением от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5245/2011(5)-ГК) оставлена без движения до 17 января 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Компании "Станко Лимитэд", Мокеровой Елене Анатольевне, Благиных Константину Юрьевичу, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", ЗАО "АльфаТрейд", Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне, ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1", ООО "СтаФ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названное определение, согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 10.01.2013.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Агишеву Андрею Валентиновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких