Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38229/12

18 января 2013 г.

дело N А40-73235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Солнечные ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-73235/12

по иску города Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, местонахождение: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" (ОГРН 1027700252513, местонахождение: 115516, г. Москва, ул. Каспийская, д. 36Ж),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Дунаевский В.М. по дов. от 09.04.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36, 36Ж, 36Д, от размещенных на нем торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления им определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 61, 64) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36, 36Ж, 36Д, площадью 13551кв.м., которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговые павильоны, в которых осуществляет розничную торговлю, что подтверждается осмотром, проведенным 20.02.2012 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 35-40).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок по 30.03.2007 г. Договор аренды от 26.08.2003 г. N М-05-505594 (т. 1 л.д. 19-29), по которому для эксплуатации рыночного комплекса Ответчику был предоставлен земельный участок с площадью 13551кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36, 36Ж, 36Д, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 29.11.2010 г. N 33-ИТ5-1257/10-(0)-0, врученным арендатору 09.12.2010 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 32).

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований ходатайство Заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по жалобе Заявителя на действия ДЗР г. Москвы по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации 3-х принадлежащих ему на праве собственности зданий, располагающихся на земельном участке, об освобождении которого от торговых павильонов заявлен иск по настоящему делу.

Как пояснил Заявитель суду апелляционной инстанции, указанные 3 объекта недвижимости, на приватизацию земельного участка под которыми он притязает по другому делу, по настоящему делу в качестве подлежащих сносу объектов не заявлены; в свою очередь принадлежность Заявителю тех некапитальных торговых павильонов, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск по настоящему делу, по другому делу в качестве основания для приватизации земельного участка также не заявлены.

Таким образом, по указанным делам какой-либо правовой зависимости, влекущей необходимость приостановления производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-73235/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.