Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5988/12 (ключевые темы: пожар - военная служба - камеры - сельскохозяйственная техника - склад)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5988/12

г. Чита

21 января 2013 г.

дело N А58-4261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В. рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу N А58-4261/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (ИНН1435128248, ОГРН1031402027799 677004, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., 50 лет Советской Армии ул., 55) к открытому акционерному обществу "Туймаада Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН1071435022361677004, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, 50 лет Советской Армии ул., 55) о взыскании 46 263 501, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судья Гуляева А.В.) приняли участие представители:

от истца - Степанова О.Г., представитель по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика - Филиппов Н.В., представитель по доверенности от 11.09.2012, Кириллина О.Е., представитель по доверенности от 19.01.23012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее - ответчик) о взыскании 45 694 832, 24 руб. ущерба, причинённого в результате пожара 19.02.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2011 в здании склада, совмещённого с рыбным цехом, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, произошёл пожар.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 12.02. 2008 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на здание склада N 5, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1686,4 кв. м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 55.

04.01.2010 был заключён договор о предоставлении услуг N 1, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает объект нежилого фонда - склада N 5, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 55 для использования в целях производственной необходимости (пункт 1.1).

Общая площадь сдаваемого помещения составляет 685 кв.м, помещение является собственностью ответчика (пункт 1.2).

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3).

Ответчик обязуется передать истцу помещение со дня подписания договора (пункт 2.1.1).

Истец обязуется соблюдать в помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности (пункт 2.2.1).

19.02.2011 в здании склада, совмещённом с рыбным цехом, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, произошёл пожар.

Согласно справке об исследовании N 100/С от 18.03.2011 по факту пожара, произошедшего 19.02.2011 по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55 экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания, при этом очаг пожара находился на крыше рыбного цеха в районе дымохода термодымовой печи КТД-300.

Постановлением старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора г. Якутска УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 08.07. 2011 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в результате пожара огнём была повреждена кровля и потолочное перекрытие на площади 500 кв.м, внутри стены, имущество на площади 100 кв.м, общая площадь пожара 600 кв.м, вероятной причиной пожара является воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

В качестве доказательств размера убытков, причинённых истцу в результате пожара, последним представлено экспертное заключение N 1313 от 05.10.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", согласно которому рыночная стоимость ущерба причинённого пожаром имуществу ответчика составляет 45 964 832, 24 руб., договоры поставки, договоры купли-продажи, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Истец полагая, что причинённый ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в связи с наличием его вины в форме неосторожности и который в добровольном порядке не возмещён, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба от уничтожения пожаром принадлежавшего ему имущества.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие его вины в форме неосторожности, причиной пожара явилось предположительно самовозгорание, отсутствие противоправности в его поведении и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности за причинение вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя в обоснование жалобы те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, учитывая следующее.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия вреда и его размера по настоящему делу лежит на истце.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2011, договора о предоставлении услуг N 1 от 04.01.2011, из содержания которого следует, что его предметом является предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 55 во временное пользование со сроком на 1 год, подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласовании сторонами при их заключении существенных условий в соответствии с требованиями статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2.2.1 которых предусмотрена ответственность арендатора по обеспечению требований пожарной безопасности, установленными для организаций данного вида, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации договора о предоставлении услуг N 1 от 04.01.2011, а также незаключённости договора о предоставлении услуг N 2 от 04.01.2011, поскольку объект, передаваемый по данному договору, не имеет описания, отсутствие его индивидуальных характеристик, отсутствует акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества, что не позволяет определить зоны ответственности истца и ответчика, как следствие, отсутствие обязанностей, вытекающих по выполнению условий договоров.

Выводы, содержащиеся в справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 18.03. 2011 N 100/с о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер. Нарушения законодательства о пожарной безопасности в ходе проведения доследственной проверки органами дознания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по факту пожара на складе N 5 ОАО "Туймаада-Агроснаб" не выявлены, причины возникновения пожара не установлены, предположительно причиной пожара явилось самовозгорание.

Довод истца о том, что возгорание опилок, стекловаты в районе дымохода произошло от действия термодымовой печи КТД-300, не подтверждён соответствующим доказательствами, факт возникновения пожара от действия термодымовой печи органами государственного пожарного надзора не установлен.

Согласно заключению Многоотраслевого научно-производственного предприятия "Инициатива" от 20.09.2012 N 214 технология горячего копчения рыбы устанавливает температуру внутри камеры 100-140 градусов С.

Дымовоздушная смесь при максимальной температуре 140 градусов С выходит через вентиляционный зонт в трубу, установленную организацией, эксплуатирующей камеру, температура возгорания древесины 400 градусов С, камера не может служить источником возгорания.

Из материалов предварительного расследования следует, что дымоход термодымовой камеры КТД-300 не нагревается до температуры, необходимой для воспламенения горючих материалов (опилки, стекловата, строительные конструкции крыши), находящихся в районе дымохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Представленными в дело документами не подтверждается факт возникновения у истца ущерба в исковой сумме в результате уничтожения пожаром его имущества стоимостью 45 964 832, 24 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 указано, что согласно акту об оценке ущерба от пожара на складе N 5 общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" общая сумма ущерба составила 46 263 501 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению N 1313 от 05.10.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", рыночная стоимость ущерба причинённого пожаром имуществу ответчика составляет 45 964 832, 24 руб.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В дело не представлено первичных учётных доказательств (товарных накладных и отчётов по форме "ТОРГ-29") или иных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей с даты последней инвентаризации) и по 19.02.2011 (дата возникновения пожара).

Предоставленные истцом договоры поставки продукции не содержат приложений-спецификаций, в подтверждение поступления продукции на склад не предоставлены акты приёмки продукции по количеству и качеству, подтверждающие получение истцом продукции по договорам.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности, в каком количестве и на какую сумму находились в помещении в момент возникновения пожара, в отсутствие надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства о ведении бухгалтерского учёта документов, подтверждающих факт приобретения товара, его доставки на склад, оприходования, движения (оборотно-сальдовые ведомости по поставке на склад и отгрузке покупателям), суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности размера причинённых убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства не позволяют с определённостью установить неправомерность действий ответчика, наличие его вины в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца и причинение последнему ущерба в заявленном размере.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу N А58-4261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова