Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13059/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-6880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Махровой Н.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-6880/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринский" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Юнусов Артур Фанисович (паспорт, доверенность 10.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 ликвидируемый должник муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринский" (ИНН 0251003342, ОГРН 1020200609901, далее - предприятие, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 27 по Республике Башкортостан (кредитор, далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фарвазова Р.А., выразившихся: в непринятии мер по проведению оценки имущества должника в разумные сроки; по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в размере 13 246 тысяч рублей; завышении лимита суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего привлечен индивидуальный предприниматель Лукманов Ильнур Ильверович (далее - Лукманов И.И.).

Определением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего по не принятию мер к проведению оценки имущества должника в разумные сроки, по завышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве в разумные сроки должен осуществлять мероприятия, между тем, оценка имущества должника произведена по истечении 9 месяцев. Длительное проведение оценки приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего принципам добросовестности и разумности. Следовательно, выводы суда противоречат материалам дела, судом не дана оценка всем доводам уполномоченного органа, в том числе в части, касающейся отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о необходимости проведения оценки в течение значительного периода. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части отсутствия превышения лимита расходов не соответствуют материалам дела. Подавая жалобу, уполномоченный орган руководствовался данными отчета конкурсного управляющего, в соответствии с которым в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 595 тысяч рублей. Сумма расходов на оплату привлеченных специалистов не должна превысить 400,9 тысяч рублей, между тем, из отчета конкурсного управляющего и отзыва его на жалобу следует, что сумма расходов на привлеченных специалистов составила 708 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако, доказательств такого обращения материалы дела не содержат, лишь в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим производилась корректировка данных путем расторжения договоров для снижения лимита расходов, о чем свидетельствуют соответствующие документы. Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве нарушает права уполномоченного органа как кредитора, требование которого направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы. Судом данные доводы оставлены без оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что документы в отношении имущества должника переданы не в полном объеме, потребовалось время для оформления соответствующих документов, в отсутствие документов проведение оценки невозможно. Превышения лимита расходов не имело места быть, часть специалистов привлечена для целей оформления документов на имущество должника, договоры с иными лицами расторгнуты, доводы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва конкурсного управляющего на жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требования уполномоченного органа погашены, в подтверждение представил платежные документы на сумму 865 723,01 рубль.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника в разумные сроки, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим привлечены специалисты с превышением установленных лимитов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим принимались меры к выявлению имущества, поиску и оформлению документов на имущество, доказательства наличия у должника всех документов, необходимых для проведения оценки, с учетом необходимости получения положительного заключения федерального органа на отчет об оценке, отсутствуют, доказательства того, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства не представлены; лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не превышен, необходимость обращения в суд с ходатайством об установлении оплаты услуг привлеченных специалистов отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Относительно доводов о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не своевременным проведением оценки имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Порядок действий кредиторов и конкурсного управляющего в зависимости от получения (не получения) положительного или отрицательного заключения регламентирован пунктами 3-6 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что длительность проведения оценки вызвана отсутствием документов в отношении имущества должника, необходимостью их оформления.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о том, что конкурсному управляющему переданы документы лишь на 7 объектов недвижимого имущества, в отношении 23 объектов предприняты меры к оформлению соответствующих документов, в том числе по проведению межевания, кадастровых работ, технической инвентаризации, регистрации прав.

Сведения отчета конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств наличия всех необходимых для проведения оценки документов в отношении имущества должника на момент введения соответствующей процедуры и проведения инвентаризации не представлено.

Оформление документов производилось с участием специализированных организаций, необходимость привлечения которых уполномоченным органом не оспорена.

Учитывая объем имущества должника, отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего всех документов в отношении имущества должника, сроки осуществления мероприятий по оформлению соответствующих документов (по межеванию, технической инвентаризации, кадастровому учету, регистрации прав), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оценка проведена в разумные с момента проведения инвентаризации имущества сроки. Факт затягивания процедуры несвоевременным проведением оценки имущества не подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистам, по мнению уполномоченного органа, не должен превышать 400 900 рублей. За основу расчета принята балансовая стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, в размере 10 595 тысяч рублей.

Поскольку доказательств наличия иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлено, с расчетом уполномоченного органа конкурсный управляющий не спорит, учитывая разъяснения порядка применения положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что лимит расходов не должен превысить 400 900 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены:

- помощник конкурсного управляющего Никифоров А.А. по договору от 21.06.2011 с суммой вознаграждения 20 тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего на сумму 181 450 рублей;

- бухгалтер Гаскарова Р.Р. по договору от 21.06.2011 с суммой вознаграждения 20 тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего на сумму 181 450 рублей;

- юрист Ханов Р.Ф. по договору от 23.06.2011 с суммой вознаграждения 10 тысяч рублей единовременно за счет имущества должника;

- Динмухаметова М.М. для подготовки и сдачи документов в архив по договору от 30.07.2011 с суммой вознаграждения 28 тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечены специалисты:

- Жанов Ш.Р. для установления права собственности объектов недвижимости по соглашению N 36-Ж от 10.09.2011 с суммой вознаграждения 230 тысяч рублей единовременно за счет имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан+" для межевания земли по договору б\н от 01.11.2011 с суммой вознаграждения 103,9 тысяч рублей единовременно за счет имущества должника;

- Туймазинский филиал государственного унитарного предприятия "БТИ" по договору N 733 от 12.12.2011 с суммой вознаграждения 274,8 тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Для определения рыночной стоимости имущества привлечен и независимый оценщик индивидуальный предприниматель Лукманов И.И. по договору б\н от 22.08.2011, 12.09.2011, 20.09.2011, 05.12.2011 с суммой вознаграждения 296 тысяч рублей.

Учитывая, что Жанов Ш.Р., организация, оказывающая услуги по межеванию земель, орган технической инвентаризации привлечены с целью оформления документов для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы (230 000 + 103 900 + 274 800) не учитываются для целей установления превышения лимита расходов, поскольку должны быть возмещены в размере фактически понесенных затрат (учитывая отсутствие доказательств наличия всех необходимых документов в отношении имущества должника), как и расходы на оплату услуг оценщика (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что размер оплаты услуг указанных лиц явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на иных привлеченных специалистов не превышают установленный лимит (181 450 + 181 450 + 10 000 + 28 000 = 400 900), соглашения с помощником конкурсного управляющего и бухгалтером расторгнуты в апреле 2012 года, то есть до подачи жалобы на действия (11.07.2012), при этом, размер вознаграждения зафиксирован дополнительными соглашениями от 17.04.2012, распространяющими свое действие на правоотношения с момента заключения договоров 21.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-6880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Н.В. Махрова С.Д. Ершова