Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10148/12 (ключевые темы: решение третейского суда - отказ в выдаче исполнительного листа - договор поручительства - третейское соглашение - третейское разбирательство)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10148/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" задолженности в размере 42 823 040 руб. 83 коп. по делу N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Абышев Сергей Михайлович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ОАО "Мегионнефтестрой" утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении ОАО "Мегионнефтестрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", заявитель) 16.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" задолженности в размере 42 823 040 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 требование ООО "ИНТЕХ" в сумме 42 823 040 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 06.10.2011, на основании которого предъявлены требования ООО "ИНТЕХ", в части взыскания задолженности с ОАО "Мегионнефтестрой" является незаконным и подлежит отмене, поскольку основанием для взыскания задолженности с ОАО "Мегионнефтестрой", являлся недействительный договор поручительства от 23.08.2012, заключенный между ООО "КАРАТ" (правопредшественником заявителя) и ОАО "Мегионнефтестрой", ОАО "Мегионнефтестрой" не было извещено о месте и времени третейского разбирательства. Поскольку договор поручительства является недействительным, недействительным также является третейское соглашение от 30.09.2011, заключенное в рамках данного договора. Налицо злоупотребление правом директора ОАО "Мегионнефтестрой" Гахова С.А.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, текст которого приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает такой отказ, поскольку полагает, что его принятие судом может нарушить права других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (кредиторов). Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, которые в порядке статьи 239 АПК РФ являлись бы основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 06.10.2011, на основании которого предъявлены требования ООО "ИНТЕХ".

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении фактов, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новый довод конкурсного управляющего должника о том, что должник не был уведомлен о месте и времени третейского разбирательства, который не был заявлен суду первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, не может быть заявлен в апелляционной инстанции и не может быть рассмотрен.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности, наличии признака крупности сделки, подписание договора неуполномоченным лицом в отношении сделок, явившихся основанием возникновения обязательства должника, наличие которого установлено решением третейского суда, в силу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, не подлежат оценки в силу того, что данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 239 АПК РФ.

Помимо прочего, отсутствуют правовые основания для оценки действительности договора поручительства от 23.08.2012 и третейского соглашения, заключенного в рамках данного договора, по указанным конкурсным управляющим должника основаниям (наличия заинтересованности, наличия признака крупности сделки, подписание договора неуполномоченным лицом), поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства от 23.08.2012 признан судом недействительным, конкурсным управляющим должника не представлены.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства оснований для рассмотрения требования ООО "ИНТЕХ" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив обоснованность требования в сумме 42 823 040 руб. 83 коп., обусловленного обязательствами, вытекающими из решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 06.10.2011, суд правомерно удовлетворил требование ООО "ИНТЕХ" и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в немерном указании во вводной части постановления размера задолженности, вместо 42 823 040 руб. 83 коп., указано 35 869 710 руб. 80 коп. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку. Во вводной части резолютивной части постановления от 15.01.2013 вместо "35 869 710 руб. 80 коп." следует читать "42 823 040 руб. 83 коп.".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова