Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-9850/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-17950/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

апелляционное производство N 05АП-9850/2012

на решение от 20.09.2012 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17950/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 29.07.2002)

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914, дата регистрации 22.11.2002)

о взыскании 6 162 рублей 22 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СГ "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАСО "Защита-Находка", ответчик) 6 162 рублей 22 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определения его размера могут проводиться, исходя из сумм, затраченных на ремонт; в деле имеются доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства страховщика и расчёт стоимости ремонта, с учётом износа транспортного средства.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Каирлиевым Р.А. (страхователь) 25.02.2011 заключили договор страхования средств автотранспорта, полис 000694/1031/591, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является в том числе дорожно-транспортное происшествие. Период действия договора определен сторонами с 01.03.2011 по 28.02.2012. Объектом страхования по договору является автомобиль Дэу, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р218ВУ59.

10.03.2011 в 14 часов 11 минут в г.Перми, на ул.Власова 17/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, регистрационный знак Р218ВУ59, под управлением Каирлиева Р.А. и автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак Х511КТ, под управлением Насирова Х.К.О.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Дэу, регистрационный знак Р218ВУ59.

Из выданной справки полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10.03.2011 о дорожно-транспортном происшествии следует, что, водитель автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак Х511КТ, нарушил пункт 8.12 ПДД.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак Х511КТ, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис ОСАГО ВВВ N 0538631346.

В обоснование факта выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения, представлены договора 000694/1031/591, заявление об убытках, страховой акт от 21.12.2011, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2011 N 643, заказ-наряд Технической станции "КамаМоторс" N 83048 от 25.03.2011, расчет стоимости восстановительного ремонта, страхового акт N 643 от 15.04.2011, платежное поручение N 2683 от 19.04.2011 на сумму 6 525 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил понесённые истцом убытки, рассчитанные из стоимости восстановительного ремонта и износа транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ при условии, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно пунктам 2, 3, 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункта 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подпункт "б" пункта 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, повреждения транспортного средства отраженны в заказ-наряде N 83048 от 25.03.2011, составленном технической станцией "КамаМоторс", не являющейся независимой экспертной организацией, что не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; расчет убытка произведен работником ЗАО "СГ "УралСиб" в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акт осмотра транспортного средства от 11.03.2011 N 643, заказ-наряд Технической станции "КамаМоторс" N 83048 от 25.03.2011, расчет стоимости восстановительного ремонта, страховой акт N 643 от 15.04.2011), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что, с учетом установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями, представленные в дело доказательства подтверждают размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 по делу N А51-17950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка