Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-13928/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-24874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность N СЭСБ-293 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика, Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный; от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Нерудсервис"; муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика"; общества с ограниченной ответственностью "АвтоТеплоЭлектроСеть" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью"АтомТеплоЭлектроСеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу N А60-24874/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Нерудсервис", муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТеплоЭлектроСеть"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме потерь, возникших в июле, сентябре, октябре и декабре 2011 года на находящихся в законном владении ответчика объектах электросетевого хозяйства, в сумме 429 450 руб. 74 коп. (л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, 21.09.2012 (л.д.149-152, 171-173) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АтомТеплоЭлектроСеть"), закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - ЗАО "Нерудсервис"), муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2012, судья Е.А.Павлова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2013, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Городского округа Заречный в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 217 558 руб. 02 коп., а также 5 870 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.227-232).

Третье лицо, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду, чем нарушены нормы материального права, а также права и законные интересы заявителя как третьего лица. Третье лицо оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии, с 01.12.2011 является ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", и именно на нем с указанного периода лежит обязанность по оплате задолженности за электрическую энергию. Указал, что согласно пункту 1.3. договора аренды муниципального имущества ГО Заречный от 01.12.2011 N 314А договор считается заключенным с момента государственной регистрации. В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2011 государственная регистрация указанного договора не была произведена, заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества в декабре 2011 должна быть возложена на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что в исковом заявлении истцом не определен предмет иска, то есть не дано определение характера задолженности, как безучетного или бездоговорного потребления. В обоснование объема потребленной электрической энергии истец указал на применение алгоритма расчета объема. При этом в выводах суда отсутствуют ссылки на нормативный акт, допускающий применение подобного алгоритма при расчете количества отпущенной электрической энергии. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что в спорный период на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространялись требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующих в период до 12.06.2012. Акты о бездоговорном (безучетном) потреблении в материалы дела истцом не представлены. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, заявитель считает, что объем электрической энергии, заявленный в предмет иска, является бездоговорным, право на взыскание такой задолженности принадлежит исключительно сетевой организации (пункт 156 Правил N 530).

Третье лицо, мотивируя недоказанность требований истца, указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус ЗАО "Нерудсервис" как сетевой организации, ее полномочия на подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; не представлены доказательства о количестве переданной электрической энергии по показаниям приборов учета как на границе балансовой принадлежности с ответчиком, так и на границе с субабонентами; не представлены обязательные к составлению в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, однолинейная схема электрической сети с указанием точек присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства, в интересах которых осуществляется передача электрической энергии, и документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств. Также, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка электросетевому хозяйству ответчика, в частности, относятся ли данные объекты к энергопринимающим установкам или к объектам, посредством которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим заявитель считает, что невозможно определить статус ответчика - является ли он потребителем или владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывающим или не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

В случае, если объекты электросетевого хозяйства ответчика не относятся к энергопотребляющим установкам, то объем электрической энергии, взыскиваемый с ответчика с применением указанного истцом алгоритма подлежит взысканию в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа как потери электрической энергии в электрических сетях. Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Также заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка тарифу, примененному при расчете взыскиваемых сумм за потребленную электрическую энергию (тариф для прочих потребителей, тариф для населения).

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2013 явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

03.06.2011 в соответствии с актом приема-передачи (л.д.22-23) ЗАО "Нерудсервис" на основании решения Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1996 N 969 и в соответствии с постановлением Главы Муниципального образования "Город Заречный" N 874-П от 10.09.2001 передало, а Администрация городского округа Заречный приняла объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Курманка (воздушные линии, кабельные линии, трансформаторные подстанции ТП-12 и ТП-9).

С момента подписания акта приема-передачи имущества Администрация городского округа Заречный, как орган, осуществляющий полномочия собственника, фактически владела спорными объектами (осуществляла отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик с указанного времени являлся законным владельцем указанных ранее объектов электросетевого хозяйства, не оспорено участниками процесса, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45111/2011 (л.д. 160-166).

В связи с передачей вышеназванного электросетевого хозяйства между сетевой организацией ЗАО "Нерудсервис" и ответчиком составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2011 N 001/169 и N 002/169 (л.д.33-38).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Городским округом Заречный в лице Администрации городского округа Заречный договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях заключен не был.

В спорный период (июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года) у Городского округа Заречный возникли потери в объеме 251 589 кВт/ч стоимостью 429 450 руб. 74 коп., определенные истцом как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть (зафиксированного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с сетевой организацией по приборам учета), и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям. Сети иных сетевых организаций к сетям ответчика не присоединены.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком подтвержден отчетами о расходе электрической энергии (л.д. 39-42, 56-59, 63-66, 75-78, 82-84, 90-94, 98-112, 115-122), актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, по договорам, заключенным между истцом и потребителями (л.д. 60-62, 67-72, 79-81, 85-89, 95-97, 112-114), технологическим балансом электрической энергии в сетях Покупателя, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 72), актом приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 73), актом формирования объема технологического расхода (потерь) N 1695/16662 также подписанным ответчиком без возражений (л.д. 74).

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры N 70071931695/012912 от 31.07.2011 на сумму 40 087 руб. 13 коп., N 70071931695/016662 от 30.09.2011 на сумму 107 192 руб. 36 коп., N 70071931695/018513 от 31.10.2011 на сумму 70 278 руб. 53 коп., N 70071931695/022432 от 31.12.2011 на сумму 211 892 руб. 72 коп. на общую сумму 429 450 руб. 74 коп. (л.д.43-47).

В связи с тем, что стоимость электрической энергии муниципальным образованием Городской округ Заречный оплачена не была, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости приобретенной у истца в июле, сентябре, октябре 2011 года электрической энергии, объема поставленного ресурса, его стоимости в сумме 217 558 руб. 02 коп; отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере; отсутствия оснований для взыскания стоимости электрической энергии, проданной истцом ответчику в декабре 2011 года, поскольку с 01.12.2011 законным владельцем электросетевого хозяйства являлось иное юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 120 Правил N 530, действующих в спорный период.

Таким образом, обязанность ответчика как владельца электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом. Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что ответчик в июле, сентябре, октябре 2011 года являлся владельцем спорного электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав расчет истца, исследовав доказательства, представленные в качестве обоснования данного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии расчета положениям пункта 50 Правил N 861, пункта 121 Правил N 530, о доказанности ОАО "Свердловэнергосбыт" размера исковых требований, объема и стоимости потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика.

Так, истцом в подтверждение объема электрической энергии, переданной в сеть ответчика, представлены отчеты ЗАО "Нерудсервис", содержащие показания приборов учета с указанием заводского номера.

Из указанного объема, истцом вычтены объемы электроэнергии, поставленной субабабонентам, запитанным от указанных ТП, которые подтверждены отчетами о расходе электроэнергии потребителей (юридических лиц), присоединенных к сетям ответчика, и ведомостями электропотребления по физическим лицам, присоединенным к сетям ответчика (л.д.56-71, 75-106).

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ЗАО "Нерудсервис" статуса сетевой организации и полномочий на подписание актов разграничении балансовой принадлежности признается апелляционным судом несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (ЗАО "Нерудсервис"), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ЗАО "Нерудсервис" как владелец объекта электроэнергетики, вправе и обязано было составить акты разграничения балансовой принадлежности в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику (Городской округ Заречный) и ранее надлежащим образом технологически присоединенных к электрической сети.

Во исполнение возложенной законом обязанности ЗАО "Нерудсервис" и Администрацией городского округа Заречный 06.06.2011 были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2011 N 001/169 и N 002/169.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом не определен предмет иска, то есть не дано определение характера задолженности, как безучетного или бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии с содержанием искового заявления и пояснениям к исковому заявлению (л.д. 186) заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктов 2 и 6 Правил N 861.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела актов о безучетном потреблении о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае принятие неправильного решения не повлекла.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Администрация городского округа Заречный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1-2, 6 статьи 33 Устава городского округа Заречный осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств городского округа, осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в пределах полномочий, предоставленных Думой городского округа.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате объема потерь электрической энергии лежит, в данном случае на муниципальном образовании как собственнике спорных объектов электросетевого хозяйства в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Городского округа Заречный.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2011 года в сумме 211 892 руб.72 коп., поскольку объекты электросетевого хозяйства, переданные в муниципальную собственность от ЗАО "Нерудсервис", начиная с 01.12.2011 находились во владении на законном основании у иного юридического лица.

На основании договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный N 314А от 01.12.2011 по акту приема-передачи от 01.12.2011 (л.д.125-146, 188-216) спорные объекты электросетевого хозяйства ответчиком переданы ООО "АтомТеплоЭлектроСеть".

Доводы ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" об отсутствии у него права пользования и распоряжения объектами электросетевого хозяйства в связи с тем, что по состоянию на 01.12.2011 государственная регистрация договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный N 314А от 01.12.2011 не была осуществлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 срок аренды 10 лет устанавливается с 01.12.2011 по 30.11.2021, договор считается заключенным с момента его регистрации, а имущество переданным по договору с момента подписания сторонами акта его передачи.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация договора N 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 была произведена 30.12.2011 номер регистрации 66-66-261025/2011-109 (л.д.216 оборот), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды незаключенным по доводам жалобы, не имеется.

Материалами дела подтверждено исполнение договора заключившими его сторонами (платежным поручением N 78 от 09.12.2011 ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" произвело перечисление арендной платы по договору N 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 (л.д.220) за период с 01.12.2011 по 30.11.2012).

Акт приема-передачи объектов электроснабжения г.Заречный является Приложением N 2 к договору N 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 и информации о том, что он составлен позднее 01.12.2011, не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества ответчиком третьему лицу в иную дату, также отсутствуют акты возврата ответчику арендованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с 01.12.2011 объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре N 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011, находились во владении ответчика.

Доводы относительно неправильного применения истцом тарифов на электрическую энергию не были заявлены ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена электрической энергии за спорный период определена истцом в соответствии с требованиями пунктов 106, 108 (1) Правил N 530.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 108(1) Правил N 530 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком исходя из следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 указанного постановления;

- величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) указанного постановления;

- плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка

Указанная информация является общедоступной, ответчик и ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" имели возможность проверить расчет цены на электрическую энергию, однако контррасчета не представили.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Администрацией городского округа Заречный с 01.07.2007 по 30.09.2011 (л.д.47), согласно которому ответчиком признавалась правильность произведенных истцом расчетов за электрическую энергию за указанный в акте период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было представлено платежное поручение N 997 от 16.11.2012 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2012 заявитель жалобы был обязан представить подлинное платежное поручение N 997 от 16.11.2012 с отметкой о списании со счета плательщика. Данная обязанность ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не исполнена.

В связи с этим с ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-24874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц