Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-20352/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-19301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Фролов А.Г., доверенность от 11.05.2012,

от ответчика: Королев А.В., доверенность от 28.09.2012,

от 3-го лица: Кривленкова Т.А., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2012) ООО "Новэкс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-19301/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Химресурс-Ярославль"

к ООО "Новэкс-М"

3-е лицо: ООО "Хэндэ Марчант Марин (СНГ)"

о взыскании 379 298 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химресурс-Ярославль" (ОГРН: 1097604006290, адрес: 150003, Россия, Ярославль, ул. Кооперативная, д.14, корп.2, кв.58; далее - ООО "Химресурс-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс-М" (ОГРН: 1027802716479, адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.48, корп.2; далее - ООО "Новэкс-М", с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 379 298,22 руб. убытков в виде дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Хэндэ Марчант Марин (СНГ)".

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новэкс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то обстоятельство, что разрешение Балтийской таможней въезда автотранспорта на территорию порта не относится к таможенным или транспортным документам.

Кроме того податель жалобы указывает, что истцом не представлена заявка, возлагающая обязанности на ООО "Новэкс-М" по организации и контролированию выгрузки груза в порту, заказу автотранспорта для вывоза груза, оформлению транспортных и таможенных документов на вывоз груза из порта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новэкс-М" (Экспедитор) и ООО "Химресурс-Ярославль" (Клиент) заключен договор от 01.12.2011 N 07/2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов (далее - Договор от 01.12.2011), по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок импортных грузов от своего имени, но за счёт и в интересах Клиента, в соответствии с заявками Клиента, по ставкам, оговоренным в Приложениях к договору.

В соответствие с Договором от 01.12.2012 ответчик оказывал услуги по организации перевозки четырех контейнеров по морскому коносаменту XGWB0305970.

11.12.2011 контейнеры прибыли в морской порт Санкт-Петербурга, но не были сняты с судна, а направлены в порт перевалки Роттердам.

Повторно контейнеры прибыли в порт Санкт-Петербург 23.12.2012 года.

Ответчиком был выставлен истцу счет на дополнительные расходы на сумму 387 298, 27 рублей. Платежным поручением от 22.12.2011 N 612 подтверждается оплата истцом выставленного счёта.

Полагая, что дополнительные расходы в размере 379 298, 22 руб. (за вычетом вознаграждения экспедитору), понесены им по вине экспедитора, своевременно не предоставившего разрешение Балтийской таможней въезда автотранспорта на территорию порта, истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить указанную сумму.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Химресурс-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у ООО "Новэкс-М" обязанности по организации и контролированию выгрузки груза в порту, оформлению транспортных и таможенных документов на вывоз груза из порта, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.2.1. Договора, экспедитор в числе прочего обязан оформить транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.3.2 Договора).

В случае если из-за несоблюдения экспедитором обязанностей по настоящему Договору клиент понес убытки, такие убытки подлежат возмещению (п.3.5 Договора).

Пункт 1 статьи 6 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствие с главой 25 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение экспедитором договорных обязательств, размер убытков (дополнительных расходов), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) экспедитора и наступившими последствиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доставке контейнеров 11.12.2011, Экспедитором не исполнены надлежащим образом обязанности по Договору от 01.12.2012, поскольку не было представлено требующегося разрешения Балтийской таможни на въезд автотранспорта на территорию порта.

Необходимое разрешение было направлено в таможню лишь 23.12.2011.

При указанных обстоятельствах, 379 298, 22 руб. дополнительных расходов, которые понес истец, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-19301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова