Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13312/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-3870/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 03.09.2012);

представитель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (доверенность от 28.02.2012 N Д-29); Зайнутдинов М.А. (доверенность от 27.04.2012 N Д-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" (идентификационный номер налогоплательщика 0278055676, основной государственный регистрационный номер 1030204605595; далее - общество "Компания "Продлайнер", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

28.06.2012 открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (идентификационный номер налогоплательщика 7722080343, основной государственный регистрационный номер 1027739048204; далее - общество "ТрансКредитБанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания "Продлайнер" задолженности в сумме 73 348 648 руб. 90 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга по кредиту, 1 720 264 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 1 484 000 руб. штрафной неустойки за просрочку суммы кредита, 18 464 руб. 64 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 53 934 руб. 42 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 585 руб. 24 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 70 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 1 400 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Компания "Продлайнер" просит определение суда от 09.11.2012 отменить, требование общества "ТрансКредитБанк" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно разрешил заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) при наличии в Советском районном суде г. Уфы дела N 2-3440/2012 о взыскании задолженности с должника по договору кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011, производство по которому не приостановлено и не прекращено. Определением Советского районного суда г. Уфы от 12.10.2012 по делу N 2-3440/2012 в удовлетворении заявления Банка о приостановлении производства по делу было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 891 от 14.01.2013) общество "ТрансКредитБанк" просит определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Ларкин А.Н. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель общества "Компания "Продлайнер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "ТрансКредитБанк" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 16.01.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего Ларкина А.Н. на апелляционную жалобу (рег. N факс 73 от 15.01.2013), поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 общество "ТрансКредитБанк" (кредитор) и общество "Компания "Продлайнер" (заемщик) заключили договор о кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 70 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора) на срок до 15.03.2013 (пункт 4.1 кредитного договора), а заемщик - в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется частями - траншами. Каждый транш предоставлялся на основании заявки общества "Компания "Продлайнер", в которой указывались сумма транша и срок пользования траншем, путем перечисления на расчетный счет общества "Компания "Продлайнер".

Из пункта 6.1 кредитного договора усматривается, что процентная ставка по траншам определена в зависимости от срока предоставления части кредита: до 90 дней - 9,10% годовых, от 91 до 120 дней (включительно) - 9,65 % годовых, от 121 до 180 дней (включительно) - 9,95% годовых, 730 дней для первой части кредита - 11% годовых.

Кредитором траншами перечислены заемщику денежные средства по платежным поручениям N 344 от 18.03.11 на сумму 1 000 руб., N 522 от 14.10.11 на сумму 4 000 000 руб., N 523 от 17.10.11 на сумму 4 200 000 руб., N 524 от 18.10.11 на сумму 4 000 000 руб., N 525 от 19.10.11 на сумму 5 700 000 руб., N 526 от 20.10.11 на сумму 760 000 руб., N 527 от 21.10.11 на сумму 850 000 руб., N 528 от 24.10.11 на сумму 770 000 руб., N 530 от 25.10.11 на сумму 990 000 руб., N 531 от 26.10.11 на сумму 8 000 000 руб., N 533 от 27.10.11 на сумму 6 500 000 руб., N 534 от 28.10.11 на сумму 5 129 000 руб., N 555 от 02.12.11 на сумму 4 300 000 руб., N 556 от 07.12.11 на сумму 3 400 000 руб., N 559 от 08.12.11 на сумму 3 430 000 руб., N 563 от 09.12.11 на сумму 3 430 000 руб., N 565 от 12.12.11 на сумму 3 440 000 руб., N 566 от 13.12.11 на сумму 3 440 000 руб., N 573 от 12.01.12 на сумму 9 300 000 руб.

Проценты за пользование заемными средствами определены п. 6.1 договора о кредитной линии N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011.

Уплата процентов должна осуществляться в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (всеми частями кредита) в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее 5 рабочего дня следующего процентного периода и в день окончания срока кредита. При возврате суммы кредита ООО "Компания "Продлайнер" обязалось одновременно уплачивать заявителю проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно (пункт 6.3 кредитного договора).

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в целях учета его задолженности по кредиту, в размере 0,1 % от суммы лимита задолженности. Уплата комиссии за открытие ссудного счета производится ежегодно.

В порядке пункта 6.5 кредитного договора общество "Компания "Продлайнер" обязалось также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % годовых от суммы лимита задолженности по договору. Уплата комиссии должна была производиться ежемесячно не позднее 5 рабочего дня в безналичном порядке.

В случае, если общество "Компания "Продлайнер" не возвратит сумму кредита либо возвратит ее неполностью в определенные кредитным договором сроки, кредитор вправе потребовать от общества "Компания "Продлайнер" уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 % от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (пункт 10.2 кредитного договора).

За просрочку уплаты обществом "Компания "Продлайнер" процентов, комиссий заявитель вправе потребовать от ООО "Компания "Продлайнер" уплаты штрафной неустойки в размере 0,04 % от соответствующей суммы, уплата которой просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (пункт 10.3 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 (резолютивная часть объявлена 05.05.2012) в отношении общества с "Компания "Продлайнер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Согласно расчету общества "ТрансКредитБанк" сумма задолженности общества "Компания "Продлайнер" по состоянию на 04.05.2012 перед Банком по договору N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011 составила 73 348 648 руб. 90 коп., из которых 70 000 000 руб. основной долг по кредиту, 1 720 264 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом, 1 484 000 руб. штрафная неустойка за просрочку суммы кредита, 18 464 руб. 64 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, 53 934 руб. 42 коп. комиссия за ведение ссудного счета, 585 руб. 24 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 70 000 руб. комиссия за открытие ссудного счета, 1 400 руб. штрафная неустойка за просрочку уплаты комиссии за открытие ссудного счета (т. 1, л.д. 13-23).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 73 348 648 руб. 90 коп., вытекающих из кредитного договора N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011, общество "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором доказано наличие и размер задолженности общества "Компания "Продлайнер, вытекающие из неисполнения обязательств по договору N КА500/11-0006ЛЗ/Д000 от 18.03.2011.

Должник, временный управляющий возражения на заявленные требования, контррасчет заявленных требований, доказательства исполнения обществом "Компания "Продлайнер" обязательств в полном объеме или в иной части суду не представили.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "ТрансКредитБанк" в размере 73 348 648 руб. 90 коп. является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование общества "ТрансКредитБанк" должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В производстве Советского районного суда г. Уфы имеется дело N 2-3440/2012 с участием физических лиц по спору между теми же юридическими лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое в настоящем деле о банкротстве заявление Банка.

В рамках дела N 2-3440/2012 обществом "ТрансКредитБанк" 03.09.2012 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 111-112).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 12.10.2012 в удовлетворении данного ходатайства Банка отказано (т. 1, л.д. 122).

Между тем, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

Определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельного от судебного акта, который будет принят по существу спора. Возражения на данное определение могут быть изложены только в апелляционной жалобе на принятое решение (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт подачи обществом "ТрансКредитБанк" ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-3440/2012, рассматриваемому Советским районным судом г.Уфы, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для оставления заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ТрансКредитБанк" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-3870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко