Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А14-9312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 0280/6 от 25.01.2012, паспорт гражданина РФ; Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 280/36 от 09.10.2012, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К.: Краснолуцкая Е.А., представитель по доверенности N 3 от 26.11.2012, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Кострюба И.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО Компания "Стандарт Альянс": Трошин А.В., представитель по доверенности N 28 от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года о назначении экспертизы по делу N А14-9312/2010 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) Митряковича Д.К. к ЗАО "Райффайзенбанк", при участии третьего лица: ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (ОГРН 1053600180303, ИНН 3664064230), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 закрытое акционерное общество "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ЗАО "Райффайзенбанк" за собой предмета залога в силу ее ничтожности: незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" действительной стоимости незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельного участка земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Герасименко Валерии Викторовне Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2). Перед экспертами поставлен вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А по состоянию на 19.12.2011 года.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и ЗАО Компания "Стандарт Альянс" также возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К., ЗАО Компания "Стандарт Альянс" приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился с заявлением о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по оставлению залогодержателем ЗАО "Райффайзенбанк" незавершенного строительством объекта и земельного участка. В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на проведение торгов по реализации указанных объектов без утверждения судом начальной продажной цены на залоговое имущество. По мнению, конкурсного управляющего имущество передано залоговому кредитору по заниженной цене, в связи с чем, в конкурную массу неполучены денежные средства для расчета с кредиторами. Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на неправомерное разделение единого имущественного комплекса на отдельные лоты, что привело в итоге к отсутствию покупательского спроса на такие объекты.

Поскольку цена на залоговое имущество не утверждалась судом, то конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении строительно- технической экспертизы по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости незавершенного строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии в деле доказательств рыночной стоимости объектов, а именно, цена, сложившаяся по итогам проведения первых и повторных торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора оспаривается и реализация спорных объектов раздельно от имущественного комплекса.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Поскольку при исследовании вопроса о рыночной стоимости спорных объектов требуются специальные познания, а также исходя целей обеспечения реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу N А14-9312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов