Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16213/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А53-27433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Кричевцов В.В., паспорт, по доверенности от 27 декабря 2012 года, Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 29 декабря 2012 года,

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Васюков Р.В., паспорт, по доверенности от 19 ноября 2012 года N 1321

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Митченко Е.В., паспорт, по доверенности от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2012 по делу N А53-27433/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу Банк "Возрождение"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" (далее - банк, ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля 2009 года по июль 2011 года в размере 5 335 577 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 677 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда об отсутствии потребления ответчиком электроэнергии по спорным объектам противоречит имеющимся в деле доказательствам, включая подтверждение данного факта ответчиком (т.1, л.д. 8 - 9, 38 - 79), а также сделанному в решении суда выводу о факте такого потребления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле А54-3412/11, решением по которому Арбитражный суд Рязанской области взыскал в пользу общества задолженность за электроэнению с ЗАО "Красносулинский металлургический завод", участвовали иные лица, в силу чего установленные данным решением факты не являются преюдициальными для настоящего дела, а задолженность была взыскана по иному основанию - договору N 88/01/10 от 1 января 2010 года между обществом и ЗАО "Красносулинский металлургический завод", в перечень точек поставки по которому не входят спорные объекты за период, не тождественный спорному. Представленные ответчиком суду первой инстанции в судебное заседание 30 октября 2012 года доказательства не были раскрыты истцу до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним было зарегистрировано право собственности банка на здание цеха железного порошка N 1 и здание "Водородная", расположенные по адресу Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская 1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/056/2011-18 и N 22/056/2011-19 от 18 ноября 2011 года соответственно.

В период с июля 2009 по июль 2011 года указанными объектами была потреблена электрическая энергия в количестве 887 400 кВт/ч на сумму 5 335 577 руб. 51 коп., что подтверждается составленными компанией (сетевая организация) актами о расходе электроэнергии, составленными обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация) актами съема показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия поставлялась истцом на спорные объекты в период с июля 2009 по июль 2011 года в отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения между обществом и банком, что сторонами не оспаривается.

Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рамках спорных правоотношений волеизъявление сторон на возникновение обязательств энергоснабжения было выражено посредством конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом электроэнергии на спорные объекты, и принятии этой энергии банком.

Тот факт, что волеизъявление сторон на возникновение спорных правоотношений не было выражено в письменной форме не исключает их (правоотношений) возникновение, а равно не порочит их природу как договорных, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ не следует, что последствием порока простой письменной формы сделки является ее ничтожность. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ни ГК РФ, ни иные действующие нормативные правовые акты не устанавливают иные последствия порока простой письменной формы договора энергоснабжения.

Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество подлежащей поставке электроэнергии, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.

Кроме того, волеизъявление банка на возникновение правоотношений энергоснабжения, а равно распространения их действия на предшествующий период (с 17 апреля 2009 года) выражено в адресованном обществу письме N 0020/01/21120 от 3 мая 2011 года (т. 1, л.д. 37). Довод об отсутствии у подписавшего указанное письмо управляющего Центральным филиалом банка соответствующих полномочий ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Спорные правоотношения регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, а также действовавшими в спорный период Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство факта и объема потребления электрической энергии истцом представлены составленные компанией (сетевая организация) акты о расходе электроэнергии, составленные обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация) акты съема показаний приборов учета, согласно которым объем потребленной спорными объектами электрической энергии по точкам поставки ПС С-1 яч. N 19 (прибор учета САЗУ-И670, зав. N 464111), ПС С1 яч. N 26 (прибор учета САЗУ-И670М, зав. N 969682) за период с июля 2009 по июль 2011 года составил 887 400 кВт/ч. Из указанных актов также следует, что потребление электрической энергии по точке поставки ПС С-1 яч. N 18 (прибор учета САЗУ-И681, зав. N 119095) в спорный период отсутствовало.

Довод о том, что указанные точки поставки и приборы учета электрической энергии не относятся к принадлежащим ответчику спорным объектам, в суде первой инстанции ответчиком не приводился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о том, что энергоснабжение спорных объектов в спорный период отсутствовало, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в адресованном обществу письме N 0020/01/21120 от 3 мая 2011 года (т. 1, л.д. 37) банк просил не вводить ограничения на электроснабжение спорных объектов до заключения договора энергоснабжения, а также признал факт потребления ими (объектами) электроэнергии в период с 14 апреля 2009 года.

Довод ответчика о недостоверности актов съема показаний приборов учета, составленных обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация), по причине их не участии банка в снятии показаний приборов учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Оспаривая представленные истцом акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).

Установленный решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу N А54-3412/11 факт потребления закрытым акционерным обществом "Красносулинский металлургический завод" в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электроэнергии на сумму 8 973 930 руб. 89 коп., задолженность по оплате которой указанным судебным актом была взыскана в пользу общества, не опровергает лежащий в основании иска по настоящему делу факт потребления банком электроэнергии по спорным объектам в период с июля 2009 года по июль 2011 года в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу N А54-3412/11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, установлен факт потребления закрытым акционерным обществом "Красносулинский металлургический завод" электроэнергии в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 88/01/10 от 1 января 2010 года, заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Красносулинский металлургический завод" (абонент). Перечень точек поставки по указанному договору установлен приложением N 2 к указанному договору. При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по указанному делу содержится вывод о том, что перечень точек поставки электроэнергии, по которым был определен объем поставленной закрытому акционерному обществу "Красносулинский металлургический завод" соответствует точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 88/01/10 от 1 января 2010 года.

Спорные точки поставки - ПС С-1 яч. N 19 (прибор учета САЗУ-И670, зав. N 464111), ПС С1 яч. N 26 (прибор учета САЗУ-И670М, зав. N 969682), ПС С-1 яч. N 18 (прибор учета САЗУ-И681, зав. N 119095) - в перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 88/01/10 от 1 января 2010 года, заключенному между обществом (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Красносулинский металлургический завод" (абонент) не входят.

В силу изложенного установленный судебными актами по делу N А54-3412/2011 факт потребления закрытым акционерным обществом "Красносулинский металлургический завод" электроэнергии в период с июля 2010 года по апрель 2011 года по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 88/01/10 от 1 января 2010 года, не исключает факт потребления банком электроэнергии по спорным точкам поставки в период с июля 2009 года по июль 2011 года.

Таким образом, основания для вывода о том, что задолженность за электроэнергию, поставленную в период с июля 2009 года по июль 2011 года по спорным точкам поставки, входит в состав задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по апрель 2011 года электроэнергию, взысканной с закрытого акционерного общества "Красносулинский металлургический завод" решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу N А54-3412/2011, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного решения для настоящего дела не соответствует нормам процессуального права, поскольку банк не входил в состав лиц, участвующих в деле N А54-3412/2011, однако по смыслу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правовой позиции, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательства того, что спорные точки поставки входили в перечень точек поставки электроэнергии, долг за которую взыскан с закрытого акционерного общества "Красносулинский металлургический завод" решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 года по делу N А54-3412/2011, в деле отсутствуют, в силу чего апелляционный суд не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по данному делу.

Стоимость поставленной истцом в спорный период электроэнергии в количестве 887 400 кВт/ч по регулируемым и нерегулируемым ценам составляет 5 335 577 руб. 51 коп.

Довод о неправильности расчета стоимости спорной электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электроэнергии в указанной сумме, а равно прекращения соответствующей обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку долг в размере 5 335 577 руб. 51 коп. подлежит взысканию с банка в пользу общества.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с банка в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года по делу N А53-27433/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) долг в сумме 5 335 577 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 677 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова