Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-5330/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-15283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-15283/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАвтоПром", г.Нижний Новгород, ИНН 5261061470, ОГРН 1085261000021, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", д.Швариха, Нижегородская область, ИНН 524501001, ОГРН 1085252003792,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАвтоПром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании 55 618 руб. 72 коп., в том числе 46 672 руб. 54 коп. долга и 6946 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 14.05.2012.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 57 от 30.06.2010, N 102 от 30.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 878 руб. 89 коп. долга, 7080 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2010 по 31.07.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что поставщик в отсутствие договора, заключенного между сторонами, осуществил поставку по товарным накладным, однако последние содержат подписи лиц, принимавших товар, которые не имеют никакого отношения к ООО "Мир". Следовательно, поставка была выполнена не в пользу ответчика, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате товара.

ООО Торговый дом "РусАвтоПром" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) в отсутствие заключенного между сторонами договора поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным N 57 от 30.06.2010, N 102 от 30.09.2012, N 20 от 21.04.2010 товар на общую сумму 326 220 руб. 44 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара, с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 283 341 руб. 55 коп., которая подтверждается платежным поручением N 000103 от 13.04.2010, составила 42 878 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате товара истец направил ему претензию с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи и применил к ним положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные товарные накладные содержат все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтверждается факт передачи товара на общую сумму 326 220 руб. 44 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 283 341 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 42 878 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 42 878 руб. 89 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 31.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, обоснованно признал его правильным в сумме 6421 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные содержат подписи лиц, принимавших товар, которые к ООО "Мир" не имеют никакого отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Имеющиеся в деле копии доверенностей N 238, 240, содержащие наименование и адрес ООО "Мир", а также ИНН общества, свидетельствуют о наделении главного инженера Коровина Владимира Сергеевича полномочиями от имени ООО "Мир" по получению товара от ООО Торговый дом "РусАвтоПром". В свою очередь спорные товарные накладные N 57 от 30.06.2010, N 102 от 30.09.2012, N 20 от 21.04.2010 содержат отметки данного лица по получению товара.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-15283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова