Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-10033/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-22161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север", - Сергеева Ю.В., доверенность от 02.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-22161/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ОГРН 1076671028411, ИНН 6671238179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ОГРН 1076671028411, ИНН 6671238179)

о понуждении к исполнению договора поставки, принятии товара, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ответчик) о взыскании 215 357 руб. неосновательного обогащения, 6364 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" о понуждении к исполнению договора поставки N ЧД-12 от 15.03.2012, а также о взыскании 502 500 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании 29.08.2012 заявлено ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство ввиду неоднородности заявленных требований и отсутствия оснований для зачета, а также о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения указанного требования по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 в удовлетворении данного ходатайства обществу "УралРегионПроект" отказано.

Решением суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ИНН 6671238179, ОГРН 1076671028411) в доход федерального бюджета 79 (семьдесят девять) руб. 44 коп. госпошлины. Встречный иск удовлетворен. На Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ИНН 6671238179, ОГРН 1076671028411) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 6670071199) широкоформатный принтер Осе TDS 750P2R1S с двумя рулонами и лотком листовой подачи; автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Осе TDS 750. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ИНН 6671238179, ОГРН 1076671028411) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 6670071199) 532500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб., в том числе 502500 (пятьсот две тысячи пятьсот) руб. долга, 30000 (тридцать тысяч) руб. убытков. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ИНН 6671238179, ОГРН 1076671028411) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 6670071199) 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек.

Истец с решением суда от 24 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о заключенности договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на тот факт, что имеющиеся у сторон редакции договора разнятся. Полагает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" имеется очевидная попытка фальсификации доказательств путем "исправления" цены договора, а также спецификации. Отмечает нарушение судом первой инстанции положений ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований относительно широкоформатного принтера Oce TDS 750 P2R1S. Судом нарушены положения ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано место и порядок исполнения решения. Неполно выяснены обстоятельства относительно взыскания убытков.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "УралРегионПроект" (покупатель) и ООО "Компания Север" (продавец) заключен договор N ЧД-12 (поставки), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N1: широкоформатный принтер Осе TDS 750P2R1S с двумя рулонами и лотком листовой подачи, автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Осе TDS 750 на общую сумму 717 857 руб. (п.1.1. договора).

Продавец осуществляет доставку товара по адресу, указанному в п.2.1. договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен порядок расчета по настоящему договору: первый платеж в размере 30 % от суммы договора покупатель производит не позднее, чем через 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет равными долями в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

ООО "УралРегионПроект" осуществило предоплату в размере 215 357 руб. на основании счета N ЧКС-00081 от 20.03.2012 платежным поручением N 841 от 23.03.2012 г., указав при этом в назначении платежа "предоплата по счету ЧКС-00081 от 20.03.2012 г. за принтер".

Факт доставки товара истцу подтверждается договором N 227 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2010, транспортной накладной от 26.04.2012.

Актом от 26.04.2012 зафиксирован факт отказа истца от принятия товара.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при перечислении денежных средств по платежному поручению, Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" со встречными исковыми требованиями о понуждении к исполнению договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО "УралРегионПроект" осуществил предоплату ответчику в размере 215 357 руб. на основании счета N ЧКС-00081 от 20.03.2012 платежным поручением N 841 от 23.03.2012, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт доставки товара истцу подтверждается договором N 227 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2010, транспортной накладной от 26.04.2012.

Актом от 26.04.2012 зафиксирован факт отказа истца от принятия товара.

Доказательств принятия товара истцом в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, по правилам п.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (ИНН 6671238179, ОГРН 1076671028411) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 6670071199) широкоформатный принтер Осе TDS 750P2R1S с двумя рулонами и лотком листовой подачи; автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Осе TDS 750 подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного также подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" 502 500 руб. долга по договору поставки.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Встречные исковые требования о взыскании 30 000 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 26.04.2012, акт приема-передачи от 26.04.2012, платежные поручения N 449 от 03.05.2012, N 603 от 04.06.2012, N 757 от 05.07.2012 на общую сумму 30 000 руб., подтверждающие несение убытков по хранению непринятого истцом товара.

Доводы истца о неполном выяснении обстоятельств относительно взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг N 7-ю-12 от 22.06.2012 и платежное поручение N 758 от 05.07.2012.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доводам заявителя жалобы о том, что выводы суда о заключенности договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Доводы истца, о том, что суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований относительно широкоформатного принтера Oce TDS 750 P2R1S не подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" о понуждении к исполнению договора поставки N ЧД-12 от 15.03.2012, а также о взыскании 502 500 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между ООО "УралРегионПроект" (покупатель) и ООО "Компания Север" (продавец) заключен договор N ЧД-12 (поставки), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N1: широкоформатный принтер Осе TDS 750P2R1S с двумя рулонами и лотком листовой подачи, автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Осе TDS 750 на общую сумму 717 857 руб. (п.1.1. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что широкоформатный принтер Oce TDS 750 P2R1S является предметом договора поставки, принятие решения по встречным исковым требованиям относительно спорного принтера правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-22161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралРегионПроект" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Ю.А.Голубцова