Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38844/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-124818/12-122-747

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-124818/12-122-747, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Юнисервис" (ОГРН 1117746325531, 127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 46А)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1925 от 19.06.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юнисервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 1925 от 19.06.2012 г. о привлечении ООО "Юнисервис" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.10.2012 г. признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС России N 2 по г. Москве N 1925 от 19.06.2012 г. о привлечении ООО "Юнисервис" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения ООО "Юнисервис" к административной ответственности.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа правомерно восстановлен судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства направления в адрес общества оспариваемого постановления, а также его получения обществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками инспекции была проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ООО "Юнисервис", расположенного по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2.

В ходе проведения проверки было установлено, что при оплате услуг мобильного оператора "Билайн" на сумму 500 руб. 00 коп. выдана квитанция об оплате, которая не является кассовым чеком (не имеет фискальных признаков).

По итогам проведенной проверки составлен акт N 0393469 от 23 апреля 2012 г.

На основании полученных данных 07 июня 2012 г. ИФНС России N 2 по г.Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении N 0002723.

19 июня 2012 г. ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1925, которым ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Юнисервис" составлен в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ООО "Юнисервис" было направлено извещение от 12 мая 2012 г. N 14-13/09332 о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении 07 июня 2012 г. в 10 час. 00 мин.

Указанное извещение было направлено ООО "Юнисервис" по адресам: 127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 46а; 127224, г. Москва, Студеный проезд, д. 34, корп. 1, кв. 14, заказными письмами N 12911050142679, 12911050142686.

Согласно распечаткам с сайта "Почта России" почтовые оправления не были получены обществом, возврат почтовых отправлений осуществлен 22 июня 2012 г. и 20 июня 2012 г. соответственно.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данных о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом также не представлено.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 июня 2012 г. в 10 час. 00 мин. содержалось в протоколе об административном правонарушении N 0002723 от 07 июня 2012 г., который был направлен в адрес ООО "Юнисервис" с сопроводительным письмом от 08 июня 2012 г. N 14-13/11716 заказным письмом N 12911051026824.

Указанное почтовое оправление не было вручено обществу. Исходя из распечатки с сайта "Почта России" возврат почтового отправления в адрес отправителя был осуществлен 25 июля 2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, не обеспечил обществу возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, которая согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-124818/12-122-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев