Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10931/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-7929/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10931/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7929/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ОГРН 306720302600140, ИНН 720405539307) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (ОГРН 1107232014548, ИНН 7204154756) о взыскании 130 585 рублей 25 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 12 декабря 2012 года по делу N А70-7929/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (далее ООО "Сеть кинозалов") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4, части 2, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 21 января 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда апелляционную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 12 декабря 2012 года по делу N А70-7929/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14 декабря 2012 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Сеть кинозалов" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является и юридическим адресом общества: 625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 9. Конверт с копией определения вернулся в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409968198022.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Сеть кинозалов" заказным письмом по адресу, указанному в договоре N 10/09/11 от 10.09.2009 в качестве почтового: 625013, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 84/1, которое получено подателем жалобы 20 декабря 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409968198039.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 12 декабря 2012 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-7929/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.П. Семёнова