Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6496/12

г. Тула

22 января 2013 г.

Дело N А09-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-4719/2012 по заявлению ООО "ЦентрТэк" (г. Новозыбков, Брянская область) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (г. Клинцы, Брянская область) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участи от ООО "ЦентрТэк" - Серпикова А.А. (доверенность от 27.02.2012 N 2), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - Фроловой О.А. (доверенность от 16.01.2013 N 02-01/000608), Иващенко О.П. (доверенность от 16.01.2013 N 02-01/000608), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Тэк" (далее - ООО "ЦентрТэк", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2012 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 170 640 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 13 455 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 593 418 рублей 84 копеек, пени по НДС в сумме 269 155 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 156 437 рублей 37 копеек.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 21.02.2012 N 26 признано незаконным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 156 437 рублей 37 копеек за неуплату НДС; в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 593 418 рублей 84 копеек, и относящиеся к данной сумме НДС пени в размере 269 155 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период 2008 - 2010 годов.

По результатам проверки 20.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 26, и 21.02.2012 вынесено решение N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев 06.04.2012 апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление решение Инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды по НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество по безналичному расчету приобретало у ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас" товары (материалы).

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ООО "ЦентрТэк", подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас" на момент осуществления хозяйственных операций были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов Общества, отрицающих факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этими лицами хозяйственных связей с ООО "ЦентрТэк" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что товар получал непосредственно на заводе-изготовителе водителем ЧПТУП "Ласс" (РБ), что свидетельствует о необоснованном увеличении посредников, отклоняется.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

По своей юридической природе заключенные обществом договоры на приобретение и последующую реализацию вентиляционного оборудования имеют признаки договоров поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадают под правовое регулирование, установленное правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, тем более что вывод об отсутствии у ООО ТД "Кузбас" имущества, персонала, складских помещений и собственных транспортных средств, сделанный налоговым органом в ходе проверки в 2012 году, не свидетельствует об их отсутствии в проверяемый (2009-2010) период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 09.10.2008 по делу N А62-317/2007.

Следует также отметить, что оплата производилась по безналичному расчету.

Факт экспорта приобретенного у спорных контрагентов товара установлен самим налоговым органом.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что Обществу предоставлено право применения 0% ставки в связи экспортом ТМЦ в Республику Беларусь.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦентрТэк" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас", в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас" на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.

Такие обстоятельства, как недостаточность персонала, отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, а также то, что контрагенты не находятся по адресу, указанному при их государственной регистрации, не имеют правового значения для принятия решения о правильности уплаты налогов Обществом и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что сделки общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют реальной экономической цели, отклоняется.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела пояснения, в которых произведен расчет и подтвержден факт прибыли по сделкам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-4719/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова