Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 14АП-10039/12

г. Вологда

16 января 2013 г.

Дело N А05-11783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-11783/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ОГРН 1062904010003; Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 21, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Котласскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел, Росреестр, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 18-24/45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение отделом при привлечении общества к административной ответственности положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее - Россельхознадзор) от 15.05.2012 N 625-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества проведена проверка по надзору за соблюдением земельного законодательства в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:090801:0089, расположенного с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50, находящегося в границе участка; адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район. Указанная проверка проведена на основании требования Котласской межрайонной прокуратуры и обращения администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".

По результатам проверки Россельхознадзором составлен акт проверки от 15.06.2012 N 08/А-06-08-03, в котором зафиксировано, что общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:0089. Местоположение данного участка установлено относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага-Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50, расположенного в границе участка; адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район". Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенным использованием является сельскохозяйственное производство. При этом в акте указано, что на данном земельном участке ведется строительство дачных домов из бруса. На месте возведения дома делается отсыпка песком высотой примерно 10-15 см, на которую ставятся железобетонные блоки, выполняющие роль фундамента.

На основании изложенного Россельхознадзор сделал вывод о том, что в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, и рассмотрение дел о таких административных правонарушениях предоставлено органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, Россельхознадзор письмом от 20.07.2012 N 08/А-5056 передал материалы проверки, проведенной в отношении общества, отделу.

По факту использования спорного земельного участка не по целевому назначению 16.08.2012 в отношении общества Росреестром составлен протокол об административном правонарушении и 24.08.2012 вынесено постановление по делу N 18-24/45, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Диспозиция части 1 указанной статьи содержит два самостоятельных состава административного правонарушения: использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменением правового режима земель, осуществлением непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:89, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 (том 1, лист 83), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 (том 1, лист 91), кадастровая выписка о земельном участке от 17.08.2012 (том 1, лист 99)), в нарушение вышеприведенных норм осуществляет на этом участке строительство дачных домов из бруса.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.06.2012, актом осмотра территории от 22.05.2012 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012), при этом факт застройки спорного земельного участка дачными домами обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимаются ссылки подателя жалобы на нарушение отделом при привлечении общества к административной ответственности Закона N 294-ФЗ, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения указанного акта не распространяются.

Общество считает, что проверка, проведенная Россельхознадзором, не свидетельствует о правомерности действий Росреестра по привлечению заявителя к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что ответчик, получив от Россельхознадзора материалы проверки, должен был провести самостоятельную процедуру согласования проверки.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом приведенных норм отдел, получив от Россельхознадзора копию акта проверки от 15.06.2012 и приложенные к нему материалы и установив наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Также, по мнению заявителя, административным органом при осмотре спорного земельного участка не соблюдены положения статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя общества и понятых.

Действительно, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае из имеющегося в материалах дела акта осмотра территории от 22.05.2012 (том 1, лист 70) видно, что осмотр проводился в присутствии представителя общества - генерального директора Дружининского М.В., однако понятые при осмотре земельного участка не присутствовали.

Апелляционный суд считает, что само по себе осуществление осмотра в отсутствие понятых не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт осмотра территории от 22.05.2012 составлен до момента возбуждения административного производства и является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом данный акт не является единственным доказательством по делу. Факт строительства дачных домов на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, зафиксирован также в акте проверки от 15.06.2012, протоколе об административном правонарушении от 16.08.2012.

Кроме того, из акта осмотра территории от 22.05.2012 видно, что от представителя общества при проведении осмотра заявления или замечания не поступали, также не имелось замечаний и к установленным в нем фактам, о чем свидетельствует подпись представителя, имеющаяся в акте. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде общество не оспаривало факты, изложенные в указанном акте.

Следовательно, само по себе проведение осмотра в отсутствие понятых не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 17.08.2012 (том 1, лист 99) следует, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено: "для сельскохозяйственного производства".

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что им внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка в установленном законном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт строительства дачных домов на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В жалобе заявитель, ссылаясь на рабочий проект на разработку планировки территории дачного поселка "Круча", а также на строительство на земельном участке жилых домов, указывает на отсутствие необходимости в рассматриваемом случае вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования этого земельного участка.

Данный довод общества оценивался судом первой инстанции, с выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Указанный рабочий проект на разработку планировки территории дачного поселка "Круча" не является проектом планировки территории дачного поселка.

Письмо от 27.11.2012 N 103, на которое ссылается заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что названный проект является проектом планировки территории.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие рабочего проекта на разработку планировки территории дачного поселка "Круча" свидетельствует только о проведении подготовительных работ, связанных с оформлением и утверждением документации по планировке территории, порядок формирования которой предусмотрен главой 5 названного Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты по делу N А05-8469/2011, которыми установлено, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление коммерческим организациям земельных участков для дачного строительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-11783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина