Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-591/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-48697/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" об обеспечении иска по делу А56-48697/2012, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 547 686 руб. 67 коп. задолженности, 110 738 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, стороны направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика определением от 21.01.2013 оставлена без движения.

Апелляционная жалоба истца определением от 21.01.2013 принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, открытый в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Санкт-Петербург и иные, имеющиеся у ответчика банковские счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в будущем, в размере 17 547 686 руб. 67 коп.

В обоснование своего заявления истец ссылается на предпринимавшиеся ответчиком действия по затягиванию процесса; на предъявление к ответчику иными лицами исков о взыскании крупных сумм задолженности; на уклонение ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения; на значительный размер задолженности и длительный период ее неуплаты. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут сделать невозможным исполнение решения или значительно затруднить его. Истцом представлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Управление Снабжения Спецрезерва", в соответствии с которым ООО "Управление Снабжения Спецрезерва" обязуется нести солидарно с истцом ответственность перед ответчиком по возмещению убытков, которые могут быть причинены ответчику обеспечением иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, не связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании долга и неустойки, не соразмерны им.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно таких обеспечительных мер, как арест банковских счетов ответчика, может повлечь за собой затруднительность исполнения принятого по делу решения или причинение значительного ущерба истцу.

Заявление истца о предоставлении встречного обеспечения в виде поручительства юридического лица, платежеспособность которого не подтверждена соответствующими документами, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Установив, что должным образом доводы заявления об обеспечении иска не подтверждены, а принятие испрашиваемых мер может сделать невозможным нормальную хозяйственную деятельность ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" об обеспечении иска отказать.

Судья

Е.А. Сомова