Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-7660/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-5860/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

рассмотрев заявление гражданина Мизонова Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-5860/12 по иску Мизонова Павла Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла", Маликову Вадиму Петровичу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 125 870 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., услуг по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мизонов Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" (далее - ООО "Натуральные масла") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 125 870 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оформление доверенностей в сумме 1 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 106-107). При вынесении решения суд посчитал, что на момент обращения истца с иском срок исполнения обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с выходом участника из состава общества, не наступил.

Определением от 30 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-5860/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Маликова Вадима Петровича, поскольку решение суда может повлиять на права или обязанности последнего как единственного участника ООО "Натуральные масла" (том 2, л.д. 220-224).

В связи с пребыванием Маликова В.П. на лечении в ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" с диагнозом - открытая черепно-мозговая травма, с учетом того, что характер травмы не позволяет ответчику Маликову В.П. участвовать в судебном заседании или оформить доверенность на представление его интересов в суде, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года производство по делу N А41-5860/12 приостановлено до выписки Маликова В.П. из лечебного учреждения (том 3, л.д. 12-15).

21 января 2013 года Мизонов П.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Натуральные масла", в размере 6 125 870 руб. (в пределах размера исковых требований), а также в виде наложения запрета на отчуждение доли или долей в уставном капитале ООО "Натуральные масла".

Заявление мотивировано тем, что в случае смерти генерального директора и единственного учредителя Маликова В.П. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Натуральные масла", может быть утрачено, а доли в обществе - незаконно распределены в результате противоправных действий третьих лиц. Непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда о выплате действительной стоимости доли по причине отсутствия у него денежных средств или иного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в размере 6 125 870 руб. 00 коп., в связи с выходом истца из состава участников ООО "Натуральные масла". В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства, принадлежащее обществу, в пределах суммы исковых требований, а также запрет на отчуждение долей в уставном капитале общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то есть при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Из устава ООО "Натуральные масла", утвержденного решением общего собрания участников от 15 августа 2001 года (Протокол N 4) и действующего на дату выхода истца из состава участников общества, уставной капитал сформирован в размере

10 500 руб. (пункт 8.1.1 Устава) (том 1, л.д. 51-69). Участниками ООО "Натуральные масла" являлись Мизонов П.К. и Маликов В.П. - с долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

29 декабря 2011 года Мизонов П.К. направил в адрес ООО "Натуральные масла" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу (том 1, л.д. 19). Решением N 1 участника ООО "Натуральные масла" от 22 сентября 2011 года, в связи с выходом Мизонова П.К. из состава участников общества его доля в размере 50 процентов уставного капитала общества распределена Маликову В.П. Следовательно, в связи с выходом Мизонова П.К. из состава участником общества, Маликов В.П. является единственным участником общества.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 16.12.2012 года Маликов В.П. находился на лечении представителем в ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36", с диагнозом - открытая черепно-мозговая травма. Факт смерти Маликова В.П., о котором указано в заявлении об обеспечении иска, документально не подтвержден.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что кем-либо предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества либо на открытое владение имуществом общества или управление им в отсутствие генерального директора и единственного участника Маликова В.П., в целях уклонения общества от исполнения обязательств перед истцом.

Истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства и запрет на отчуждение долей в уставном капитале общества; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю. Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате действительной стоимости доли, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком или другими лицами действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при наличии наследников у умершего собственника доли уставного капитала общества заявленные обеспечительные меры могут нарушать права и законные интересы этих наследников.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления гражданина Мизонова Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-5860/12 отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина