Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13301/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-3862/2010 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват", ИНН 0242006636, ОГРН 1050201546009 (далее - ООО "Агрофирма "Аллагуват", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 12.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Александр Станиславович (далее - Пономарев А.С.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аллагуват" Пономарева А.С., выразившиеся в продаже путем проведения аукциона сепаратора САД-30 (сепаратор аэродинамический "САД-30", заводской номер 850, 2008 год выпуска), являющегося собственностью заявителя и переданного ранее должнику по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-00436/ДЛ от 14.07.2008 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.15 л.д.130).

Определением суда от 14.11.2012 жалоба ООО "Нацлизинг" удовлетворена. Арбитражный суд Республики Башкортостан признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Аллагуват" Пономарева А.С., выразившиеся в продаже путем проведения аукциона сепаратора САД-30 (сепаратор аэродинамический "САД-30", заводской номер 850, 2008 год выпуска), принадлежащего на праве собственности заявителю и переданного ранее должнику в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-00436/ДЛ от 14.07.2008.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Пономарев А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 14.11.2012, в удовлетворении жалобы ООО "Нацлизинг" отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств незаконности действий Пономарева А.С., несоответствия их нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушения обжалуемыми действиями прав или законных интересов ООО "Нацлизинг". Пономарев А.С. указал, что в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, выявлено, в том числе имущество - сепаратор САД-30, которое включено в конкурсную массу, 15.09.2011 проведена его оценка; собранием кредиторов 19.09.2011 утверждено положение о продаже имущества ООО "Агрофирма "Аллагуват". В связи с указанным у конкурсного управляющего Пономарева А.С. отсутствовали основания для изменения состава конкурсной массы, в том числе не имелось сомнений относительно правомерности включения в нее сепаратора САД-30; повторное проведение вновь утвержденным конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, проверка им правомерности действий предыдущего конкурсного управляющего по их проведению Законом о банкротстве не предусмотрены. Поскольку Пономарев А.С. в конкурсную массу сепаратор САД-30 не включал, нарушения положений статьи 131 Закона о банкротстве в его действиях отсутствуют. Податель жалобы также отметил, что ни на одно из проведенных собраний кредиторов ООО "Агрофирма "Аллагуват" общество "Нацлизинг" не являлось, о наличии в конкурсной массе должника предмета лизинга не заявляло. По мнению Пономарева А.С., судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу телеграммы ООО "Нацлизинг", направленные 26.03.2011 в адрес временного управляющего ООО "Агрофирма "Аллагуват", содержащие в себе требования, в том числе о возврате предмета лизинга - сепаратора САД-30. Конкурсный управляющий также сослался на нарушение судом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 14.12.2012 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители ООО "Нацлизинг", конкурсного управляющего должника Пономарева А.С. извещены о судебном процессе, участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В отношении конкурсных кредиторов должника и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных актов по делу либо сведения, указанные в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98-120 т.14, л.д.1-32, 103-125, 135-139 т.15).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 ООО "Агрофирма "Аллагуват" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включен, в том числе сепаратор САД-30 (т. 15, л.д. 39-42); проведена оценка выявленного имущества (т. 15, л.д. 43-44).

19.09.2011 собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Аллагуват" утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (т. 15, л.д. 41-58).

Определением суда от 01.11.2011 требование ООО "Нацлизинг" в сумме 689 402 руб. 51 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 563 578 руб. 90 коп., пени в размере 125 823 руб. 61 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Аллагуват"; в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-00436/ДЛ от 14.07.2008 (сепаратора САД-30) отказано.

Определением суда от 12.12.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.С.

В газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012 опубликовано сообщение о проведении 18.04.2012 торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Аллагуват". В перечень имущества, продаваемого в составе лота N 3, включен сепаратор САД-30 (т. 15, л.д. 59-61).

08.06.2012 по результатам торгов между ООО "Агрофирма "Аллагуват" (продавец) и ООО "Имплитекс-Нева" (покупатель) заключен договор купли-продажи N РАД-27415, согласно которому должник передает в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить имущество согласно перечню, приведенному в п. 1.1 договора (в том числе сепаратор САД-30) (т. 15, л.д. 83-96).

ООО "Нацлизинг", ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Пономаревым А.С. было выставлено на торги и в результате их проведения продано имущество, являющееся собственностью заявителя (сепаратор САД-30), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указал на противоречие указанных действий конкурсного управляющего положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", представил договор купли-продажи товара N НЛК/УФА-00436/КП от 14.07.2008, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-00436/ДЛ от 14.07.2008 (т. 14, л.д. 55-68).

С учетом уточнения конкурсным кредитором требований, предметом рассмотрения суда являлись действия конкурсного управляющего Пономарева А.С. по продаже на торгах сепаратора САД-30.

Удовлетворяя жалобу ООО "Нацлизинг", суд исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве реализовано в составе конкурсной массы должника имущество, не являющееся собственностью последнего. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения Пономаревым А.С. информации о том, что сепаратор САД-30 не являлся собственностью ООО "Агрофирма "Аллагуват", как и доказательства принадлежности спорного имущества должнику не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении жалобы ООО "Нацлизинг" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ООО "Нацлизинг", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по продаже на торгах в рамках процедуры банкротства сепаратора САД-30. В обоснование жалобы общество сослалось на принадлежность указанного имущества ООО "Нацлизинг", а как следствие, отсутствие у должника права на его реализацию. Таким образом, обращение ООО "Нацлизинг" в суд направлено на защиту права собственности общества на имущество.

Вместе с тем, защита права собственности производится способами, установленными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о банкротстве возможность разрешения арбитражным судом в деле о банкротстве названных споров не предусмотрена. Правовые основания рассмотрения вопроса о принадлежности имущества должнику (иному лицу) в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на разрешение разногласий, восстановление нарушенных прав, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе заявления ООО "Нацлизинг", не усматривается наличие нарушенных прав общества как конкурсного кредитора ООО "Агрофирма "Аллагуват", которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Реализация прав в соответствии с указанной нормой не должна подменять иные способы защиты. На момент рассмотрения жалобы кредитора спорное имущество продано должником на торгах. Торги, заключенный на торгах договор ООО "Нацлизинг" не оспорены. Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о принадлежности имущества ООО "Нацлизинг", чем предрешил возможные споры, направленные на оспаривание торгов, возврат имущества.

Указанные правовые нормы и обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Спорное имущество (сепаратор САД-30) было проинвентаризировано, оценено, порядок его продажи согласован с кредиторами, торги по его реализации, как и сделка, заключенная по результатам торгов, не оспорены, доказательства передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о принадлежности имущества иному лицу, не представлено.

Поскольку у суда отсутствовали законные основания разрешать спор о праве на сепаратор САД-30, а ООО "Нацлизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим имущество реализовано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов ООО "Нацлизинг" как кредитора ООО "Агрофирма "Аллагуват", а не лица, полагающего себя собственником имущества, в удовлетворении жалобы следовало отказать.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-3862/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" Пономарева Александра Станиславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина