Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-13424/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от ЗАО "Мелон" - представитель Гарканов К.И. по доверенности от 26.08.2012,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А55-12035/2010 (председательствующий: Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение", г. Новокуйбышевск, ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон", 443045, г. Самара, ул. Авроры, 181 (далее - ЗАО "Мелон") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 возбуждено производство по делу N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на шесть месяцев, до 26 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника Макарова Дмитрия Владимировича отложено на 11 января 2012 года, поскольку кредиторами должника на собрании кредиторов не рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на четыре месяца, до 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года конкурсный управляющий должника Макаров Дмитрий Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на три месяца, до 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012. срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён на три месяца, до 23.09.2012.

Конкурсный управляющий Климашов А.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о продлении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью трест "Нефтегазвзрывпромстрой" обратилось с апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "Мелон" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134,142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Судом первой инстанции установлено и как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника (газета "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011), проведена работа по извещению кредиторов должника, а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра 17.10.2011), из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 343 394 996,67 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за счет денежных средств, составлявших конкурсную массу должника, частично погашены требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в сумме 526 382,74 руб. (0,44%), Закрытого акционерного общества "Мелон" в сумме 911 368,65 руб. (0,44 %), о чем также свидетельствуют платежные поручения N 1 от 24.09.2012, N 2 от 24.09.2012.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что им проведены все возможные мероприятия по розыску имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждает, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела в судебном заседании представители ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" возражали против завершения процедуры конкурсного производства, мотивируя возражения наличием частично непогашенной кредиторской задолженности, обжалованием ряда судебных актов в вышестоящих инстанциях, а также необходимостью проведения мероприятий по привлечению бывшего руководителя должника Андрианова Е.Л. к субсидиарной ответственности и заявили ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Действительно, 21.09.2012 (согласно штампа суда) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андриянова Е.Л., однако определение о принятии данного заявления к производству вынесено судом 02.10.2012.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда первой инстанции от 08.11.2012 (по заявлению ОАО трест "Нефезагвзрывпромстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Андриянова Е.Л. ) оставлено в силе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все иные споры с участием должника рассмотрены в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления конкурсного производства не имелось.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Настаивая в дополнениях к апелляционной жалобе на отмену обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства должника незаконным составом суда, в нарушение статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не может признать их обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:

1)заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2)длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно положениям Регламента арбитражных судов Российской Федерации формирование состава суда, рассматривающего спор, относится к компетенции суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя суда от 21.09.2012 (т.5 л.д. 19) о замене судьи в составе Садовниковой Т.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Дегтярева Д.А. в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции 25.09.2012 правомерно рассматривал настоящее дело коллегиальным составом суда, поскольку редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в данном случае не начала действовать, так как конкурсное производство введено 26.10.2010.

Более того, отмена судебного акта по формальным основаниям может привести к затягиванию процедуры банкротства должника в целом, возникновению и понесению дополнительных судебных издержек, нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иным негативным последствиям.

При данных обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в незаконном составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 25.09.2012 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Возрождение" не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова