Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15988/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А65-23330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Жупикова М.С., представитель (доверенность N 28/11-2012 от 28.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по делу NА65-23330/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1071674002762, ИНН 1646022258), г. Москва,

о признании договоров субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. и N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. ничтожными сделками и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - ООО "ЛюСтРа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о признании договоров субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. и N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (субподрядчик) и ООО "ЛюСтРа" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 г.), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение своими силами и средствами из своих материалов следующих работ на объекте: ремонт стен 1-го этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России (л.д. 5-10).

Пунктами 2.3., 3.2.1. договора субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. предусмотрено, что субподрядчик приступает к работам на объекте по договору в пятидневный срок с даты получения от подрядчика проектно-сметной документации и перечисления аванса (пункт 4.3. договора), срок окончания работ - до 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. договорная цена по договору составила 420000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные объемы и фактическую трудоемкость ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчику счета на оплату.

Во исполнение условий договора субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 420000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1030 от 18.12.2008 г. (л.д. 18).

Кроме того, между ООО "Еврострой" (субподрядчик) и ООО "ЛюСтРа" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2008 г.), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение своими силами и средствами из своих материалов следующих работ на объекте: ремонт стен 3-го этажа Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России (л.д. 11-16).

Пунктами 2.3., 3.2.1. договора субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. предусмотрено, что субподрядчик приступает к работам на объекте по договору в пятидневный срок с даты получения от подрядчика проектно-сметной документации и перечисления аванса (пункт 4.3. договора), срок окончания работ - до 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. договорная цена по договору составила 437200 руб.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные объемы и фактическую трудоемкость ежемесячно в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчику счета на оплату.

Во исполнение условий договора субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 437200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1061 от 26.12.2008 г. (л.д. 17).

Полагая, что оспариваемые договоры заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договорам субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. и N 39-СП-08 от 03.12.2008 г. на общую сумму 857200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за декабрь 2008 года, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 35, 39-41, 43, 47-49).

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2009 г. (л.д. 57).

Согласно платежным поручениям N 1061 от 26.12.2008 г. и N 1030 от 18.12.2008 г. истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные суммы в размере 420000 руб. и 437200 руб. соответственно.

Как следует из содержания данных документов, в основании платежей указаны договор субподряда N 33-СП-08 от 17.11.2008 г. и договор субподряда N 39-СП-08 от 03.12.2008 г.

Таким образом, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12620/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 63-67).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры отвечают требованиям закона и фактически сторонами исполнены, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора не исполнять указанные сделки не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и признании их недействительными по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. N 10505/04, от 01.11.2005 г. N 2521/05 и от 05.04.2011 г. N 16002/10.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемых договоров, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, а потому основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) по заявленному основанию не являются.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена путем применения мер, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2012 года по делу N А65-23330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин