Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10047/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-4633/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения " Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10047/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4633/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000, дата регистрации 05.04.2004)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа (ИНН 2511036970, ОГРН 1022500862658, дата регистрации 21.11.2002)

о взыскании 196 074 рублей,

при участии:

от истца: Калюжный Д.Л. - директор (приказ N 2/10 от 21.12.2010);

от ответчика: Болсуновский А.А. - директор (распоряжение N 362-л от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа о взыскании 196 074 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.09.2012 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" взыскано 83 405 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 30 829 руб. 96 коп., в том числе 829 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины и расходы по выплате денежных сумм эксперту в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное общеобразовательное учреждение " Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что выводы экспертного заключения основаны на сфальсифицированных документах. Так, в основу выводов эксперта о том, что работы по монтажу стропильной системы вдоль верхнего края крыши, по разборке бетонных оснований вокруг чаши бассейна и устройство каналов под сливные трубы пенных колодцев выполнены ООО "Строй Бизнес", положены акты от 10.10.2010 и 01.07.2010, которые, как указывает апеллянт, директором ответчика не подписывались. Настаивает, что перечисленные работы выполнены другой подрядной организацией - ООО "СК-Подряд" по гражданско-правовому договору N 0320300009511000003-0112532-01 от 23.12.201. Указывает, что экспертное заключение не содержит расчетов, описания или выводов об объемах выполненных работ, которые позволили бы суду дать надлежащую оценку стоимости оспариваемых работ. Выражает несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012, представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение поступившего через канцелярию суда ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд, руководствуясь статьями 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с преждевременностью.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 14 часов 45 минут 16.01.2013 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом у истца затребованы расчеты стоимости каждого вида работ, указанного в исковом заявлении, контррасчет в случае несогласия с расчетом другой стороны, а также подлинники актов от 01.07.2010 и от 10.10.2010.

16.01.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду во исполнение определения суда апелляционной инстанции локальный ресурсно - сметный расчет от 28.02.2011, который приобщен к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что не может представить подлинные акты от 10.10.2010 и 01.07.2010 ввиду прорыва трубы, что привело к утрате части документов, в том числе, данных актов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 1-22 от 09.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна ответчика, расположенного по адресу: Приморский край, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов цена контракта составляет 3 781 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2011 указанный муниципальный контракт расторгнут.

При этом наряду с предусмотренным контрактом истец выполнил обязательные дополнительные работы, не включенные в контракт, а именно: работы по устройству фундаментов под заявленную конструкцию временных опор; работы по монтажу дополнительной стропильной системы вдоль верхнего края крыши без разборки кровли; работы по разборке бетонных оснований вокруг чаши бассейна и устройство каналов под сливные трубы пенных копытец; работы по оштукатуриванию внутренних стен. Стоимость данных работ составила 196 074 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма о выявлении непредусмотренных техническим заданием работ, оставленные ответчиком без ответа.

Письмом N 26 от 03.03.2011 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 по дополнительным работам на сумму 126 155 руб., который ответчиком не принят и работы по акту не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение, пришел к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы являются обязательными и немедленно необходимыми и, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 1 от 28.02.2011 по спорному муниципальному контракту, принял вышеуказанный акт в качестве доказательства факта приемки ответчиком выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 01.07.2010 (л.д.106, т. I), от 10.10.2010 (л.д. 107, т.II), которые также положены в основу выводов экспертов. Согласно акту от 01.07.2010 истец выполнил работы по изготовлению подпорок для стропил в количестве 19 шт., изготовлению бетонных тумб для металлических опор 3 м3. По акту от 10.10.2010 истец также выполнил работы по монтажу каналов под сливные трубы пенных корытец с пробивкой отверстий ф 26 в количестве 16шт.; по изготовлению навеса над крыльцом и входом в подвал; по демонтажу бетонной стяжки в бассейне вокруг ванны высотой 120 мм площадью 45 м2; по монтажу теплотрассы к зданию бассейна в количестве 2- труб д. 57 мм; по монтажу водопровода ХВС - 1 труба д. 32 длиной 12-м.; по дополнительному оштукатуриванию внутренних стен площадью 160 м2 толщиной 20 мм.

Согласно указанным актам работы приняты директором муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следовало, что акты выполненных работ от 01.07.2010, от 10.10.2010 последний не подписывал, соответственно, работы не принимал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражный процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что подлинные акты выполненных работ от 01.07.2010, от 10.10.2010 с имеющимися в деле незаверенными копиями не сличались.

Суду апелляционной инстанции подлинники спорных актов, несмотря на требование суда, не были представлены. Из пояснений истца следует, что последний подлинниками актов выполненных работ от 01.07.2010, от 10.10.2010 не располагает. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление подлинников актов в подтверждение выполнения работ и принятие их результата ответчиком является процессуальной обязанностью истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, отрицавшего выполнение работ и подписание документов, суд не принимает акты выполненных работ от 01.07.2010, от 10.10.2010 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2010 N 232 истец предупредил ответчика о дополнительных работах по изготовлению подпорок для стропил в количестве 19 шт., а также изготовлению бетонных тумб для металлических опор - 3 м3.

Однако доказательств того, что истец предупредил ответчика о выявлении дополнительных работ по разборке бетонных оснований вокруг чаши бассейна и устройство каналов под сливные трубы пенных колодцев, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств сообщения заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по разборке бетонных оснований вокруг чаши бассейна и устройство каналов под сливные трубы пенных колодцев в материалы дела не представлено, то суд признает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 743 ГК РФ требовать от заказчика оплаты выполненных им данных дополнительных работ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела договор N 0320300009511000003-0112532-01 от 23.12.2011, заключенный между ООО "СК-Подряд" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа, по выполнению работ по капитальному ремонту бассейна МБОУ СОШ п. Тимирязевский по адресу: Приморский край, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 0320300009511000003-0112532-01 от 23.12.2011) предусмотрены работы по монтажу дополнительной системы вдоль верхнего края крыши без разборки кровли; работы по разборке бетонных оснований вокруг чаши бассейна и устройство каналов под сливные трубы пенных колодцев; работы по оштукатуриванию внутренних стен. Указанные работы выполнены ООО "СК-Подряд" и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 21.03.2012, N 2 от 25.05.2012, письмами N 7 от 05.03.2012, б/н от 06.03.2012.

Следовательно, совокупность представленных истцом документов очевидно свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены другой подрядной организацией в рамках договора N 0320300009511000003-0112532-01 от 23.12.2011.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" дополнительных работ по капитальному ремонту бассейна ответчика, расположенного по адресу: Приморский край, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17, согласование с ответчиком о выполнении данных работ, принятие спорных работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу установленных апелляционной коллегией обстоятельств дела, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 28.02.2011 по муниципальному контракту N 1-22 от 09.05.2010 не может быть принят в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом дополнительных работ на сумму 83 405 руб.

Представленный истцом акт выполненных работ N 2 от 28.02.2011 также не принимается судом в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 112 669 руб., так как данный акт ответчику не направлялся и указанные в нем работы включены в основные, а не в дополнительные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" обязательных дополнительных работ, не включенных в контракт, и принятие их результата ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-4633/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения " Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко