Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23322/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-43173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Капралов Д.Л. по доверенности от 20.08.2012

от заинтересованного лица: Ененков А.В. по доверенности от 24.10.2011 N 16/27241

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2012) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43173/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройМонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 85 от 20.04.20102

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 85 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.

Решением от 04.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении заявления о недействительности решения налогового органа, не учтено то обстоятельство, что срок несвоевременного представления документов по требованию налогового органа был незначительным, правонарушение было совершенно первые, в связи с чем инспекция должна была указанные обстоятельства учесть как смягчающие и применить положения ст. 112,114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "СтройМонтаж" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 г.

В ходе камеральной проверки в адрес Общества и руководителя предприятия, в соответствии со ст.93 НК РФ, налоговым органом направлено требование N 30/11-296/э от 23.11.2011 о предоставлении документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету за 3 квартал 2011 (т. 2, л.д. 82).

Срок для предоставления запрашиваемых документов установлен в течении 10-ти дней со дня вручения настоящего требования.

Указанное требование Обществом получено 02.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 84).

Таким образом, окончательная дата, когда заявитель обязан был представить запрошенные документы в налоговый орган, является 16.12.2011.

Обществом документы были представлены 28.12.2011, т.е. с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

03.03.2012 по результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 590, в котором также указанно на нарушение срока представления документов по требованию налогового органа.

В возражениях, представленных на акт камеральной проверки, обществом в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ ни по существу, ни по размеру никаких доводов не приводилось.

По результатам рассмотрения возражений, налоговым органом 20.04.2012, в том числе принято решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Заявитель обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения, в порядке, установленном п.5 ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления от 28.06.2012 N 16-13/22803 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных инспекцией документов в установленный срок, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим налогоплательщиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 85 от 20.04.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей (39 х 200).

Довод Общества, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 112 Налогового кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Общество, оспаривая правомерность принятого решения в суде, просило учесть в качестве смягчающих, следующие обстоятельства:

- незначительный пропуск срока, допущенный при представлении документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;

- впервые совершение налогового правонарушения.

Обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства имеется у суда даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Кодекса.

Оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций апелляционный суд не установил. Обществом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Обществом не предпринимались какие-либо меры для соблюдения срока представления запрошенных налоговым органом документов, количество документов, представленных с нарушением срока, не является значительным (39 штук), срок пропуска составляет 12 дней, размер штрафа незначительный.

В отношении доводов Общества, указанных в первичном заявлении о признании недействительным решения налогового органа, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции они правомерно отклонены как необоснованные. В апелляционной инстанции представителем Общества указанное обстоятельство не оспаривалось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1117847085388, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 54, лит. А, помещение 10-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00080 от 29.10.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов