Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16083/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-31814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчиков по первоначальному иску: администрации муниципального образования город-курорт Сочи: не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: от Фромова В.М. представитель Долгачев Ю.А. (доверенность от 12.01.2012, паспорт); от Кейбаловой Л.В. представитель Долгачев Ю.А. (доверенность от 04.05.2012, паспорт); от закрытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ N 17" представитель Долгачев Ю.А. (доверенность от 10.05.2012 года, паспорт); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фромова Валерия Михайловича, Кейбаловой Любови Васильевны,

а также апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу N А32-31814/2010

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности

по встречному иску администрации муниципального образования г. Сочи к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ N 17", Фромова Валерия Михайловича, Кейбаловой Любови Васильевны,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 720 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402035:8, расположенный по адресу г. Сочи Адлерский район, примерно в 50 метрах на ЮВ, ул. Энергетиков, 2, путем аннулирования в ЕГРП записи N 23-23-22/018/2009-651.

Исковые требования мотивированы необоснованностью регистрации права муниципальной собственности на указанный участок в связи с зарегистрированным правом собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:0008.

Администрация обратилась со встречным иском к департаменту и управлению Росреестра с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на участок 23:49:0402035:0008.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно нормам Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:8 относится к муниципальной собственности. Наличие двойной регистрации права собственности нарушает права муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытое акционерное общество "Специализированное управление отделочных работ N 17", Фромов Валерий Михайлович, Кейбалова Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 первоначальные исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:8 площадью 6 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, примерно в 50 метрах на ЮВ, ул. Энергетиков, 2 (регистрационная запись от 13.04.2009 N 23-23-22/018/2009-651). В удовлетворении остальных требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок относится к собственности Краснодарского края в силу закона по причине нахождения на нем ранее имущества, являвшегося краевой собственностью и приватизированного правопредшественником ЗАО "Специализированное управление отделочных работ N 17". Доводы администрации о том, что земельный участок подлежит передаче в муниципальную собственность на основании Закона N 244-ФЗ, суд отклонил на том основании, что данный Закон, во-первых, регламентирует передачу именно федеральных земель в собственность субъекта Федерации и в муниципальную собственность (п. 1 ст. 1); во-вторых, спорный земельный участок отвечает критериям, установленным Законом N 244-ФЗ для отнесения земельных участков к землям Краснодарского края (ч. 3 п. 9 ст.1 )

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования администрации города в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок до регистрации права муниципальной собственности г. Сочи являлся федеральной собственностью в силу закона, поскольку располагается на территории курорта федерального значения. То, что спорный земельный участок входит в границы курорта федерального значения, позволяет в соответствии Законом N 244-ФЗ осуществлять передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность такого земельного участка, равно как и регистрировать право муниципальной собственности на такой земельный участок.

Администрация указывает также, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела. В частности не выяснены доказательства нахождения объектов недвижимости, принадлежащих Краснодарскому краю до введение в действие Закона N 244-ФЗ и по настоящие время.

Кроме того, по мнению администрации, суд не принял во внимание часть 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов,. если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Фромов Валерий Михайлович и Кейбалова Любовь Васильевна также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для признания права собственности на спорный земельный участок за Краснодарским краем в силу пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации суд должен был в решении привести доказательства того, что на дату регистрации права собственности (19.01.2005) спорный земельный участок был занят недвижимым имуществом, находящимся в собственности Краснодарского края, либо занят приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности Краснодарского края. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающего данные обстоятельства. К числу объектов, приватизированных арендным предприятием СУОР-17, относятся основные средства (строительные вагончики и бытовки), перечисленные в акте оценки от 16.10.1992. По причине физического износа и списания с баланса ЗАО "Специализированное управление отделочных работ N 17" ни один из объектов основных средств, указанных в акте оценки, не находился на спорном земельном участке 19.01.2005. В решении от 26.09.2012. суд утверждает, что часть объектов основных средств, указанных в акте оценки от 16.10.1992, являются недвижимым имуществом. По этому поводу в решении сказано: "Из плана приватизации предприятия видно, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений включены (помимо временных сооружений) также здание конторского типа, домик общежитие, домик столовая". Однако, делая этот вывод, суд руководствовался названием основных средств, указанных в акте оценки от 16.10.1992, а не положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил суду доказательств того, что до приватизации "здание конторского типа, домик общежитие, домик столовая" являлись объектами недвижимости. По мнению заявителей жалобы, указанные объекты недвижимым имуществом не являются.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы Фромова Валерия Михайловича и Кейбаловой Любови Васильевны, пояснил, что земельный участок, арендованный ЗАО "Специализированное управление отделочных работ N 17" по договору от 30.04.1998 N 913, а ныне арендуемый его доверителями Фромовым В.М. и Кейбаловой Л.В., и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:8 и 23:49:0402035:0008 - это один и тот же земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:8 и 23:49:0402035:0008 являются одним и тем же земельным участком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается содержанием кадастровых паспортов указанных участков с повторяющейся уникальной конфигурацией границ участка (т. 1, л.д. 7-10, л.д. 134-136).

Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 18.01.2005 (т. 1, л.д. 5).

Право собственности города Сочи зарегистрировано 13.04.2009 (т. 1, л.д.12).

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия СУОР-17, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края 21.11.1992, в силу свидетельства о регистрации сделки в отношении государственного имущества от 16.04.1993, имущество предприятия являлось краевой собственностью (т. 1, л.д. 11, 41).

Изложенное подтверждается также договором купли-продажи от 15.03.1993 N 413 имущества приватизируемого предприятия (т. 2, л.д. 98-102).

Таким образом, правопредшественник ЗАО "СУОР N 17" - арендное предприятие СУОР-17 приватизировало имущество, принадлежавшее на праве собственности Краснодарскому краю.

Из преамбулы к договору аренды земельного участка от 30.04.1998 N 913 следует, что земельный участок предоставлен ТОО "СУОР-17" в аренду "под приватизируемыми зданиями и сооружениями" (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, согласно постановлению администрации г. Сочи от 09.10.1995 N 827/5, на основании которого ТОО "СУОР-17" предоставлен земельный участок в аренду, следует, что земельный участок предоставлен на основании свидетельства о праве собственности от 16.04.1993, договора купли-продажи от 15.03.1993 и что участок фактически занимается хозяйственно-складской базой (т. 1, л.д.107).

В силу пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.06.2006, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки:

занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации;

предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, землям лесного фонда, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, землям фонда перераспределения земель;

занятые приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании указанных выше фактических обстоятельств и указанных норм статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок относится к собственности Краснодарского края в силу закона.

Доводы третьих лиц о том, что на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края (18.01.2005) спорный земельный участок не был занят недвижимым имуществом, находящимся в собственности Краснодарского края, либо приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности Краснодарского края, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены доказательствами. Списание приватизированного имущества, ранее принадлежавшего Краснодарскому краю, с баланса ЗАО "СУОР N 17" не означает, что на вышеуказанную дату это имущество не находилось на спорном участке. Доводы о том, что перечисленные в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 16.10.1992 (т. 1, л.д.. 42) здание конторского типа, домик общежитие, домик-столовая не являются недвижимым имуществом, также не подкреплены доказательствами. К тому же факт нахождения этих объектов приватизированного имущества, находившихся до их приватизации в собственности Краснодарского края, на спорном земельном участке на 18.01.2005 третьи лица не оспаривают. Закон же не связывает правовые последствия нахождения такого имущества на участке с его характеристиками как движимого или недвижимого.

Ссылка администрации на нахождение участка в пределах территории курорта федерального значения отклоняется. Данный факт сам по себе не исключает возможности существования в границах федерального курорта отдельных земельных участков, которые могли в силу закона находиться в собственности Краснодарского края или соответствующего муниципального образования.

Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлении от 23.04.2012 по делу N А32-8764/2011.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылается администрация в апелляционной жалобе, предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционный суд считает, что ссылка на указанную норму является необоснованной, поскольку одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Данная позиция находит свое подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу N А32-43748/2009. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок отвечает критериям, установленным частью 3 пункта 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ для отнесения земельных участков к землям Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-31814/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фромову Валерию Михайловичу, г. Сочи из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кейбаловой Любови Васильевне, г. Сочи из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе