Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39051/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-104198/12-147-995

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г.

по делу N А40-104198/12-147-995, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли"

(ОГРН 1107746340470, 127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

(ОГРН 1057746425329, 123308, г. Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 1)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Орлик А.П. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплекс оптово-розничной торговли" (далее ЗАО "КОРТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.291.932, 90 руб. по госконтрактам N 21-10/090210; N 22-10/090210; N 23-10/090210 от 09.02.10. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в указанной редакции.

Проценты заявлены истцом с учетом вступившего в законную силу решения от 14.02.11 по делу N А40-113667/10-68-970 Арбитражного суда г. Москвы и договора об уступке прав требований от 18.05.11, согласно условиям которого ООО "АМОЭНЕРГО" уступило права по взысканию задолженности ООО "КОРТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. требования ЗАО "КОРТ" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-113667/10-68/970 установлено, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Поскольку указанное решение является преюдициальным, то, по мнению истца, подтверждается факт обращения истца в ликвидационную комиссию.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.02.11 по делу N А40-113667/10-68-970 Арбитражного суда г. Москвы с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в пользу ООО "Амоэнерго" взыскано 11.322.209,35 руб. долга по госконтрактам N 21-10/090210; N 22-10/090210; N 23-10/090210 от 09.02.10.

По договору об уступке прав требования от 18.05.11, заключенного между ООО "Амоэнерго" и ЗАО "КОРТ" ООО "Амоэнерго" передало ООО "КОРТ" право требовать задолженность в размере 11.322.209,35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 116.391,74 руб.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.291.932,90 руб., рассчитанных с суммы долга, переданной по договору об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на избрание истцом неверного способа защиты гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы и применены положения ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.06.2010 N 206 Управление находится в стадии ликвидации, утверждена кандидатура председателя ликвидационной комиссии.

Согласно с ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

28.07.2010 в Вестнике государственной регистрации N 29 помещено сообщение о ликвидации Управления как юридического лица, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента его опубликования.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (п. 2 ст. 64 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ истец до подачи иска в арбитражный суд не обращался с соответствующим требованием в ликвидационную комиссию, хотя по смыслу приведенных норм такое обращение является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представлял в арбитражный суд доказательства досудебного обращения в ликвидационную комиссию с требованием, является необоснованным, поскольку доказательства требования о включение задолженности в ликвидационный баланс не содержит, следовательно, не может рассматриваться как требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов, заявленных истцом, является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-104198/12-147-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплекс оптово-розничной торговли" (ОГРН 1107746340470) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук