Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-24059/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-40893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Литовченко В.А. по доверенности от 20.06.2012 N 2012-01;

от ответчика: Коротковой Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24059/2012) ООО "Центр Соя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-40893/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Центр Соя"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

ООО "Центр Соя" (352360, Краснодарский край, станица Тбилисская, ул.Западная, д.11, ОГРН 1032328524293, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее- таможенный орган) о классификации товара от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791.

Решением суда первой инстанции, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Соя" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также Пояснения к ТН ВЭ ТС (Том 6. Разделы I-XXI.Группы 01-97), дал ошибочную оценку результатам эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011 и не принял значимые характеристики, признаки и целевое назначение ввезенного товара, свидетельствующие об отнесении его к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС, обуславливающие возможность применения ввезенного товара как самостоятельного корма для животных. По мнению общества, таможенный орган ошибочно квалифицировал ввезенный и заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/120711/0071848 товар "сухой растительный жир (хлопья)" по коду ТН ВЭД 3823 11 000 0 (промышленные монокарбоновые жирные кислоты, кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота), поскольку согласно химическому составу товара, как таковой стеариновой кислоты в процентном соотношении в нем меньше, чем например пальмитиновой.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в товарную позицию 2309, согласно примечаниям к ТН ВЭД ТС не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании: например товарная позиция 3823 ТН ВЭД ТС. Представитель также пояснил, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет собой не готовый корм для животных, являющийся основным компонентом в их пищевом рационе, а комбикормовую(пищевую) добавку к корму, посредством которого пищевой рацион животных дополняется полезными микроэлементами и витаминами. Относительно наличия в составе ввезенного продукта иных жирных кислот, представитель пояснил, что для целей таможенной классификации имеет значение наличие в нем исключительно стеариновой кислоты в процентном соотношении в количестве более 30 мас.% ( в рассматриваемом случае его-36.3-40,8%).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 26.04.2011 N S 1104-0 6716, заключенного с компанией "Southern Edible Oil Industries (M) Sdn. Berhard" (Малайзия), ООО "Центр Соя" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10216100/120711/0071848 товар "сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным, торговой марки Enerflo, изготовитель Dry Fat Vegetable "Enerflo".

Обществом при оформлении указанного товара в графе 33 названной ДТ указан код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС "Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие". Ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе проведения процедуры таможенного контроля Балтийской таможней был произведен отбор проб данного товара для проведения экспертных исследований в ЭКС ЦЭКТУ (акт отбор проб и образцов от 16.07.2011 N 10216100/07-74/160711/3244).

Согласно полученному заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011 рассматриваемый товар представляет собой "промышленную стеариновую кислоту" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50 %) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.

С учетом результатов экспертных исследований таможенный орган принял решение от 11.04.2012 N 1021600-11-19/00791 о классификации товара в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС: "Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота".

Не согласившись с решением таможенного органа и полагая, что ввезенный товар подлежит классификации исходя из его применения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как видно из материалов дела общество классифицировало ввезенный товар "сухой растительный жир (хлопья), для добавления в корм продуктивным животным" по коду 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС "Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие".

Таможенный орган не согласился с указанной классификацией и отнес товар в подсубпозицию 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС: "Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота", сославшись на примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ТС, ограничивающее номенклатуру товаров, которую можно было бы отнести в товарную позицию 2309.

Так, согласно примечанию 1 к группе 23 в товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Таким образом, в товарную позицию 2309, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании, например товарные позиции, включающие в себя:

- 0714 ТН ВЭД ТС- корнеплоды, применяемые непосредственно на корм животных;

- 1214 ТН ВЭД ТС- кормовые корнеплоды ;

- 3823 ТН ВЭД ТС- промышленные монокарбоновые жирные кислоты, применяемые в приготовлении кормов для животных.

С учетом вышеизложенного, в товарную позицию 2309 ТН ВЭД ТС включаются не все корма и кормовые добавки, используемые для кормления животными, в том числе, прямо исключены промышленные монокарбоновые жирные кислоты, имеющие спорный код 38 23 ТН ВЭД ТС.

Факт правильного определения химического состава ввезенного товара "сухой растительный жир (хлопья)" и обоснованного отнесения его таможенным органом к промышленным монокарбоновым жирным кислотам (стеариновая кислота) подтверждается заключением эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011, согласно которому рассматриваемый товар представляет собой "промышленную стеариновую кислоту" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50 %) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам общества о том, что исследованные пробы товар не соответствуют техническим требованиям ГОСТа 6484-96 "Кислота стеариновая техническая (стеарин). Технические условия".

Суд правомерно сослался на Пояснения к товарной позиции 3823 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров,принятой Международной Конвенцией, участником которой является и Российская Федерация.

Согласно данным пояснениям промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. Разделение твердых (насыщенных) и жидких (ненасыщенных) жирных кислот обычно осуществляют их кристаллизацией в присутствии растворителя или без растворителя. Жидкая фракция (для которой используется торговое название "олеиновая кислота" или "олеин") состоит из олеиновой кислоты и других ненасыщенных жирных кислот (например, линолевой или линоленовой кислот) с примесью незначительного количества насыщенных жирных кислот. Твердая фракция (для которой используется торговое название "стеариновая кислота" или "стеарин") состоит преимущественно из пальмитиновой и стеариновой кислот с примесью незначительного количества ненасыщенных жирных кислот.

В развитие пояснений к Гармонизированной системе для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС Федеральной таможенной службой разработаны Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденные Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза".

Согласно указанным пояснениям для целей классификации в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС "Стеариновая кислота" стеариновая кислота означает смеси жирных кислот, твердых при нормальной температуре и содержащих чистую стеариновую кислоту в количестве 30 мас.% или более, но менее 90 мас.% в пересчете на сухой продукт.

Таким образом, для целей классификации в товарной субпозиции 3823 11 под стеариновой кислотой подразумевается не "чистая" стеариновая кислота, а смесь пальмитиновой и стеариновой кислот. В нашем случае это соотношение составляет - пальмитиновая (на уровне 50 %) и стеариновая (на уровне 40 %),что соответствует вышеуказанным процентным соотношениям и показателям стеариновой кислоты.

Однако, общество, ссылаясь на примечание 1 б) к группе 38 ТН ВЭД ТС, указало на невозможность классификации товара в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ТС ввиду наличия в составе товара веществ, обладающих пищевой ценностью (витамин Е).

Согласно примечанию 1б) в 38 группу ТН ВЭД ТС не включаются смеси химических веществ с пищевыми продуктами или другими веществами, имеющими пищевую ценность, используемые в приготовлении пищевых продуктов (как правило, товарная позиция 2106).

Суд первой инстанции, с учетом определения пищевого продукта, данного в пункте 2.4. ГОСТа Р 51074-2003 и заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011 пришел к правильному выводу, что спорный товар не является пищевым продуктом, не обладает пищевой ценностью, а является комбикормовой добавкой.

Как пояснил эксперт, выявленный в ходе исследования витамин Е, входящий в состав спорного товара, идентифицирован как примесь, представляет собой побочный продукт переработки растительного сырья в жирные кислоты, не устранимый в ходе технологии производства товара и не влияющий на его характеристики.

Более того, согласно пояснениям к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров простого присутствия "пищевых продуктов или других веществ, имеющих питательную ценность" в смеси недостаточно для исключения такой смеси из группы 38 при применении примечания 1б. Смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1б, являются смесями, используемыми в приготовлении продуктов питания".

Таким образом, наличие в качестве примеси в спорном товаре побочного продукта переработки растительного сырья витамина Е, не свидетельствует о наделении его пищевыми свойствами, позволяющими использовать его в приготовлении продуктов питания и как следствие, невозможности классифировать в 38 группе ТН ВЭД ТС. Общество в апелляционной жалобе неверно толкует положения ТН ВЭД ТС, распространяя понятие "пищевой продукт" на кормовые добавки для скота.

Ссылка общества на указание кода 2309 ТН ВЭД ТС в сертификате происхождения N /201105028 от 07.06.2011, выданного уполномоченным органом Малайзии не принимается судом в силу положений пункта 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом вышеизложенного, Балтийская таможня правильно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС, как отвечающий требованиям Пояснений к Гармонизированной системе, тексту товарной подсубпозиции, Правил интерпретации, а также Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, у таможенного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-40893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Соя" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга