Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39706/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" В.В. Радченко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-43402/11-73-238б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" В.В. Радченко - Садилова Н.Р. по доверенности от 02.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее по тексту - ООО "Ремстройресурс") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. 18.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременении, в отношении объектов долевого строительства, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410223:47: объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа: 7, номер объекта: 39, проектная (планируемая) площадь: 58,85 кв.м., местоположение: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29; объект долевого строительства 2-комнатная квартира, номер этажа:7, номер объекта: 40, проектная (планируемая) площадь: 69,08 кв.м., местоположение: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29; объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 24, проектная (планируемая) площадь: 87,66 кв.м., местоположение: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29; наложении ареста на имущество Флегинского Александра Евгеньевича, адрес регистрации: 614520, Пермский край, Пермский район, пос. Протасы, квартал 10 дом 8, в размере 8 191 660 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы по реализации имущества должника Индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е. являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются какие-либо меры, направленные на его отчуждение в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-43402/11-73-238Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" В.В. Радченко - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова