Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11444/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-20823/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ",

апелляционное производство N 05АП-11444/2012

на определение от 13.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20823/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН1062508028879, ИНН 2508072873) о взыскании судебных издержек по делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ"

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) от 08.09.2011 года N 10-14/20491 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/120908/П020722 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91 380,05 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" - не явились,

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.09.2011 года N 10-14/20491 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/120908/П020722 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 91 380,05 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 15.10.2012 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к таможне о взыскании судебных расходов в сумме 41 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества с Находкинской таможни взыскано 18 540,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "ФРОСТ" указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил предъявленные к взысканию судебные издержки, что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов, которые не превышают разумные пределы, а так же освободил таможню от необходимости доказывания своей позиции по вопросу распределения судебных издержек.

На основании приведенных доводов заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные обществом требований в полном объеме.

В судебное заседание ООО "ФРОСТ" своего представителя не направило.

Представитель таможни в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни было признано незаконным.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни 41 200,00 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 011111/11 от 01.11.2011 года заключенный с ООО "Территория права", счет N 366 от 11.10.2012 года, поручение N 121012-12 от 12.10.2012 года, извещение от 12.10.2012 года, чек-ордер от 12.10.2012 года, акты приемки выполненных работ N 011111/11 от 11.10.2012 года, N 011111/11(а) от 11.10.2012 года.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 года, в пункте 20 Информационного Письма N 82 от 13.08.2004 года, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 года, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 года исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 540,00 руб.

Доводы общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 41 200,00 руб. является чрезмерно завышенной, коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьями 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2598/12 от 24.07.2012 года по делу N А40-45684/11-99-202.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года по делу N А51-20823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович