Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8372/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-7032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-7032/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Медико-санитарной части ОАО "Ярославский шинный завод" (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (ИНН: 7604065814, ОГРН: 1047600405401)

о выселении из помещения первого этажа N 51 общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.11/9.

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Медико-санитарная часть ОАО "Ярославский шинный завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (далее - ответчик, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА") о выселении из помещения первого этажа N 51 общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.11/9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 исковые требования государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Медико-санитарная часть ОАО "Ярославский шинный завод" удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с доводами истца о том, что договор аренды с ответчиком мог считаться расторгнутым с 24.04.2012, однако исходил из того, что послужившие основанием для владения спорным помещением договор аренды в редакции дополнительного соглашения, заключенные без проведения конкурса или аукциона, противоречат ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, являются ничтожными, не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения судом не установлено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку правовых оснований для требования о выселении ответчика из занимаемого помещения не имеется. Суд сделал неправильный вывод о том, что у истца имелось право на отказ от исполнения договора в связи с необходимостью использования арендованного помещения для государственных нужд. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения, является ничтожным ввиду нарушения при их заключении части 1 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции". Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель), индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Алексеевичем (Арендатор) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (Балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2004 N 10581-Б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений первого этажа) общей площадью 32,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Советская, д. 11/9.

Срок действия договора установлен в 7.1 договора с 1 января по 30 декабря 2005 года, то есть менее года.

Арендованное помещение передано ИП Смирнову Н.А. по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 1 января 2005 года.

По дополнительному соглашению N 1 сторонами согласована передача в аренду помещения первого этажа общей площадью 10,2 кв.м. Соответствующий акт приема-передачи от 01.02.2005 представлен в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 2 уточнены реквизиты арендодателя.

По дополнительному соглашению N 3, заключенному между КУМИ мэрии города Ярославля, ИП Смирновым Н.А., ООО "ЭКОФАРИ-ОПТИМА" и МУЗ "Городская поликлиника N 3", права и обязанности арендатора по договору аренды N 10581-Б перешли от Смирнова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА". Помещение площадью 10,2 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 4 в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010 передано помещение первого этажа N 51 общей площадью 18,00 кв.м.

В силу дополнительного соглашения N 5 балансодержателем становится МУЗ Медсанчасть ОАО "Ярославский шинный завод".

По дополнительному соглашению N 6 от 30.12.2011, заключенному между КУМИ мэрии города Ярославля, ООО "ЭКОФАРИ-ОПТИМА" и МУЗ Медсанчасть ОАО "Ярославский шинный завод", права и обязанности арендодателя по договору аренды N 10581-Б перешли от КУМИ к истцу.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство от 17.04.2012 серии 76-АБ N 506018, выдано повторно взамен свидетельства от 15.12.2011).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2011(л.д. 25) вступившим в силу с 01.01.2012, стороны согласовали новую редакцию договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия - с 1 января по 17 декабря 2012 года.

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что его действие прекращается в связи с окончанием срока его действия, по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Порядок одностороннего отказа от договора установлен пунктами 5.4-5.7 договора

Согласно п. 5.5 указанного договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора, в случае необходимости использования недвижимого имущества для государственных нужд.

Пунктом 5.6. данного договора установлено, что в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление; договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

Уведомление об освобождении спорного помещения в связи с необходимостью использования его для государственных нужд получено руководителем ответчика 23.03.2012 под роспись на экземпляре уведомления. (л.д. 31 т. 1)

01.06.2012 Ответчику была вручена претензия с повторным требованием об освобождении помещения (л.д.32 т. 1).

Факт получения уведомления и претензии подтвержден распиской адресата и признаётся в апелляционной жалобе заявителем.

В связи с тем, что ответчик не освободил арендованное помещение по истечении 30 дней с момента получения уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец ссылался на прекращение договора аренды и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности передать арендодателю объект аренды.

Соответствующая обязанность арендатора прямо предусмотрена в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) уведомления, поскольку оно содержит указание на необходимость использования помещений для государственных нужд и просьбу освободить помещение.

Право арендодателя на отказ от договора прямо предусмотрено в пункте 5.5. договора аренды от 01.01.2012.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта государственного органа, подтверждающего необходимость использования спорного помещения для государственных нужд, не основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в настоящее время срок действия договора истёк. Оснований считать, что срок его действия пролонгирован на неопределённый срок, у суда нет.

Таким образом, ответчик обязан освободить занимаемое им помещение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-7032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова