Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6188/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А04-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: Шерстнев Роман Николаевич, представитель по доверенности от 12.11.2012;

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ветеринарии Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от 27.11.2012

по делу N А04-6904/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

к Министерству сельского хозяйства Амурской области

о защите чети, достоинства и деловой репутации

третьи лица Управление ветеринарии Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (ОГРНИП 304280127200292, далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689,место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее-Министерство, ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме Министерства сельского хозяйства Амурской области за исх. N 11/2179 от 28 июня 2012 года в части слов:

- "...снижение веса свидетельствует о ненадлежащем кормлении и содержании животных...";

-"...также вследствие вышеназванных причин отмечался падеж скота...".

-"...в результате животные в хозяйстве заболевали сальмонеллезом, пастереллезом.

-"_нет специализированного навозохранилища, навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала...".

-"...имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи...".

-"...документы о вынужденном забое, падеже животных и лабораторных экспертизах показывают, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева в 2008-2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам, а также зоотехническим нормам и технологии кормления крупного рогатого скота...".

Просил обязать Министерство сельского хозяйства Амурской области опровергнуть сведения, изложенные в письме N 11/2179 от 28.06.2012 путем направления в адрес ОАО "Росагролизинг" письма с опровержением данных сведений (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Амурской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что строки письма "...снижение веса свидетельствует о ненадлежащем кормлении и содержании животных...", "...также вследствие вышеназванных причин отмечался падеж скота..." фактически возлагают ответственность за снижение веса у коров на истца, тогда как согласно акту приема-передачи коров от 25.10.2008 данный скот уже поступил истцу в истощенном состоянии, о чем сделана отметка в акте, на момент отбора скота в Австралии взвешивание скота не проводилось. Ответчик не представил доказательств того, что истец ненадлежащим образом кормил скот.

По мнению истца, несмотря на то, что согласно акту лабораторных исследований из трупов новорожденных телят были выделены возбудители сальмонеллёза, это обстоятельство нельзя трактовать как заболевание животных, так как наличие возбудителей данного заболевания не свидетельствует о наличии самого заболевания в хозяйстве.

Полагает, что наличие опечатки в тексте в отношении обеззараживания навозохранилища искажает смысл текста, меняя установленный положительный факт на отрицательный, и смысловое наполнение данного отрывка говорит о том, что истцом нарушаются правила утилизации отходов животноводства.

Также, истец указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что его кормовая база обеспечивала нормальный уровень продуктивности коров, а фраза "_ его собственная кормовая база не обеспечивала кормами скот" выдумана судом и не основана на материалах дела.

Строка в письме "...документы о вынужденном забое, падеже животных и лабораторных экспертизах показывают, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева в 2008-2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам, а также зоотехническим нормам и технологии кормления крупного рогатого скота..." не соответствует действительности, так как ранее Управлением выдавалась справка о том, что ветеринарные и зоотехнические нормы и правила в хозяйстве истца в 2009-2011 годах соблюдались надлежащим образом, а вынужденный забой в 2008-2009 годах имел место следствием передачи истощенных больных коров, акты проверок истцом не подписывались и носят рекомендательный характер.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в обжалуемом истцом письме не содержится указаний на вину истца и не делается выводов о том, что именно его действия (бездействие) привели к падежу и заболеванию скота, что снижение веса и падеж скота является результатом ненадлежащего кормления и содержания именно Бондаревым В.А.

Управление в представленном отзыве также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной представители Министерства и Управления, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, на основании акта приема-передачи партии имущества от 25.10.2008 по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04.02.2008 ОАО "Росагролизинг" (продавец) передал ИП Бондареву В.А. (покупателю) 596 голов нетелей и телок.

В соответствии с актом, у покупателя имелись претензии к качеству передаваемых животных, поскольку в связи с потерей живого веса экстерьерные признаки нетелей и телок не позволяют определить принадлежность племенных животных к породе молочного скота. Нетели находятся в состоянии крайнего истощения, масса основной части нетелей ниже средней упитанности, средний вес нетелей 310-350 кг. Состояние нетелей неудовлетворительное, имеются травмы ног, механического повреждения копытного сустава, повреждение кожного покрова. Телки находятся в состоянии крайнего истощения. Средний вес телок 180-210 кг.

На обращение ОАО "Росагролизинг" о предоставлении информации о залоговом скоте, переданном по договору купли-продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 ИП Бондареву В.А. Министерством сельского хозяйства Амурской области 28.06.2012 направлено письмо за N 11/2179 с приложением пакета документов на 84 листах с текстом следующего содержания: "_По информации, представленной Управлением ветеринарии Амурской области, за период 2008-2011 гг. в хозяйстве ИП Бондарева вывезено в живом весе 140 голов крупного рогатого скота, убито 133 головы крупного рогатого скота, из них 26 голов вынуждено убиты по причинам истощения, травм, послеродовых осложнений, 14 вынуждено убитых животных отправлены на утилизацию. Кроме этого, при лабораторных исследованиях патологического материала от телят выделяли патогенные микроорганизмы (кишечная палочка, сальмонелла, пастерелла). В большинстве актов о вынужденном забое отражено неудовлетворительное содержание животных, упитанность тощая либо упитанность ниже средней, поставлен диагноз истощение. Живой вес нетелей, отраженный в актах о вынужденном убое 2009 года, составляет 270-300 кг, хотя на момент отбора в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи вес животных составлял 350-480 кг. Снижение веса свидетельствует о ненадлежащем кормлении и содержании животных. Также вследствие вышеназванных причин отмечался падеж скота.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011, в животноводческих помещениях которого содержался крупный рогатый скот, принадлежавший Бондареву В.А., выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил по содержанию и кормлению животных. В родильном отделении, профилактории, телятнике длительное время не проводился капитальный ремонт, дезинфекция и механическая очистка проводились по мере загрязнения помещений, то есть нерегулярно, что способствовало длительному сохранению возбудителей инфекционных заболеваний во внешней среде и передаче их животным. В результате животные заболевали сальмонеллёзом, пастереллезом. Нет специализированного навозохранилища, навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала. Министерством проведен анализ обеспеченности кормами в хозяйстве Бондарева В.А. (в пересчете на условные головы, на 01.01.2010- 428 голов, на 01.01.2011- 402 головы, на 01.01.2012-250 голов), из которого можно сделать вывод, что расчетная молочная продуктивность на 1 фуражную корову на 2010 года не могла превысить 2 459 литров, за 2011- 3003 литра молока (оперативная информация прилагается). Из вышеизложенного следует, что имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи... Документы о вынужденном забое, падеже животных и лабораторных экспертизах показывают, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева в 2008-2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам, а также зоотехническим нормам и технологии кормления крупного рогатого скота".

Бондарев В.А., посчитав, что сведения, изложенные в письме, являются несоответствующими действительными и порочат его деловую репутацию, обратился к ответчику за опровержением данных сведений путем направления в ОАО "Росагролизинг" и судебные органы, рассматривающие спор, а также в его адрес письма с опровержением ложных сведений, в ответ на которое 07.08.2012 Министерство в письме за N 06/2647 сообщило, что не имеет оснований считать сведения, содержащихся в письме от 28.06.2012 ложными или недостоверными, поскольку в нем отражены сведения из официальных документов.

Министерство, не соглашаясь с предъявленными требованиями указывает на достоверность содержащихся в письме от 28.06.2012 сведений (фактов).

Из акта ветеринарно-санитарного обследования животноводческого комплекса ИП Бондарева А.В. на предмет регистрации и выдачи ветеринарного удостоверения от 27.01.2011, оформленного Управлением ветеринарии с госветинспекцией Министерства сельского хозяйства Амурской области, и подписанного Бондаревым А.В. следует, что территория ИП Бондарева А.В. частично обнесена забором, не облагорожена, рядом на расстоянии 50 м. от комплекса расположены частные жилые дома, на въезде в производственную зону имеется приспособленный дезбарьер, который заправляется не постоянно, санпропускник находится в нерабочем состоянии.

В родильном отделении, профилактории, помещении для содержания телят по мере загрязнения проводится механическая очистка и побелка, длительное время не производился капитальный ремонт всех помещений. При переводе животных в очередные возрастные группы не производится перевеска. Выгульные площадки асфальтированы, очищаются от навоза по мере накопления, но отсутствует специализированное навозохранилище. Навоз складируется в 30 метрах от животноводческих помещений и биотермически обеззараживается.

В связи с тем, что животноводческий комплекс расположен на склоне, дождевые воды размывают подъездные пути к помещениям для животных а также складированный навоз на территории фермы. На доильной яме, которая вмещает 20 голов коров и в доильном зале проводится ежедневная механическая очистка, доильное оборудование согласно технологическому плану после каждого доения промывается и дезинфицируется специальными препаратами. В доильном отделении коровы подвергаются травматизму копыт из-за металлических решеток установленных на полу при входе в доильный зал. Бойня находится в антисанитарном состоянии.

Все вышеперечисленное не соответствует "Ветеринарно-санитарным правилам для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок" (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30 августа ] 983 года), "Санитарным и ветеринарным правилам для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" (утверждены Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года.

На животноводческом комплексе нет ветеринарных специалистов, которые бы контролировали санитарное состояние комплекса, условия содержания и кормления животных.

При реализации животноводческой продукции руководствоваться в обязательном порядке Приказом от 16.11.2006 N 422, об утверждении правил "Организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.11.2006 N 8524.

В связи с этим даны рекомендации: привести в надлежащее состояние территорию комплекса, дезбарьер и санпропускник; производить механическую очистку и побелку в каждом помещении, согласно плану по дезинфекции; в родильном отделении и телятнике производить дезинсекцию, в комнате, где приготавливаются корма для новорожденных телят произвести побелку и навести алиментарный порядок, следить за санитарным состоянием постоянно; один раз в месяц предоставлять отчет по дезинфекции на ОГУ "Благовещенская РСББЖ" с лабораторным подтверждением смывов в родильном отделении и телятнике; составить график (журнал) мероприятий по дезинфекции помещений и выполнять их постоянно; приобрести дез.инсектицыды и проводить борьбу с мухами; выполнять ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469); бойню привести в надлежащее состояние; обозначить ответственных лиц (приказами) за выполнением санитарных мероприятий по комплексу; при заготовке кормов учитывать качество и подтверждать лабораторно; принять на должность ветеринарного специалиста.

31.08.2011 оформлен акт аналогичного содержания, за исключением того, что по состоянию на указанную дату бойня находится в удовлетворительном состоянии, принят на работу ветеринарный специалист, который контролирует санитарное состояние комплекса.

В соответствии с письмом Управления ветеринарии Амурской области от 15.06.2012 года за N 11/2004 в Министерство сельского хозяйства Амурской области направлялся пакет и сообщалось, что Управление ветеринарии Амурской области направляет документы, подтверждающие убой животных, акты о направлении туш на утилизацию, акты о вынужденном убое животных в хозяйстве ИП Бондарева В.А., с. Чигири, Благовещенского района. За период 2008-2011 в хозяйстве ИП Бондарева убито 133 головы крупного рогатого скота, из них 26 голов вынужденно убиты по причинам истощения, травм, послеродовых осложнений. 14 вынужденно убитых животных были отправлены на утилизацию. Отмечался падеж скота вследствие тех же причин. При лабораторных исследованиях патологического материала от телят выделяли патогенные микроорганизмы (кишечная палочка, сальмонелла, пастерелла). Кроме того, вывезено в живом весе 140 голов крупного рогатого скота. Анализ документов о вынужденном убое, падеже животных и лабораторных экспертиз показал, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева В.А. в 2008 2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам.

23.03.2009, 18.03.2009, 08.04.2009, 30.04.2009 составлены акты о вынужденном забое коров, в том числе по причине истощения (нетель N 1578, 1477,90801948,5179, 14671).

Согласно акту 981 от 27.01.2009 из патматериала нетели выделен возбудитель пастереллеза.

Согласно акту N 43005 от 30.08.2010 из патматериала теленка выделен возбудитель сальмонеллеза.

Отказ Министерства от опровержения сведений, содержащихся в письме от 28.06.2012 исх. 11/2179 явился основанием для обращения Бондарева В.А. в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, передачу, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Давая оценку спорному письму Министерства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в письме от 28.06.2012 исх. N 11/2179, адресованные ОАО "Росагролизинг" были предоставлены на основании актов от 27.01.2011, 31.08.2011, подписанных и не оспоренных истцом, письма от 25.06.2012 N 01-07/290, актов о вынужденном убое, и обнаружении патогенных микроорганизмов, то есть являются сведениями, соответствующие действительному положению.

В обжалуемых истцом частях письма не содержится выводов о том, что снижение веса и падеж скота произошел именно в результате действий (бездействия) истца в связи с ненадлежащим кормлением и содержанием животных.

Сведения о состоянии животных изложены в письме на основании актов от 23.03.2009, 18.03.2009, 08.04.2009, 30.04.2009, являющихся приложением к нему.

В указанных актах отражены сведения о забое животных в связи с их истощением, однако принимая во внимание период оформления данных актов и дату передачи животных по акту приема-передачи ( 25.10.2008) вывод о том, что причиной истощения стали действия Бондарева В.А. в связи с ненадлежащим кормлением и содержанием животных не следует, поскольку в акте от 25.10.2008 уже отражены сведения о нахождении телок (нетелей) в состоянии крайнего истощения.

Сведения в письме о том, что "имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи" соответствуют действительности, так как подтверждены справкой администрации Благовещенского района N 189 от 18.10.2012, и не могут быть признаны умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку согласно указанной справки (прилагалась к письму от 28.06.2012) недостающее количество собственных кормов закупается.

В отношении текста "_ навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала...", судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена опечатка, и необходимо было написать обеззараживается, вместо не обеззараживается, что соответствует тексту, приведенному в акте ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011, подписанным без возражений Бондаревым А.В.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оспариваемое письмо оформлено на основании акта ветеринарно- санитарного обследования, согласно которому животноводческий комплекс расположен на склоне, дождевые воды размывают подъездные пути к помещениям для животных а также складированный навоз на территории фермы, данный факт признан нарушением, не соответствующим ветеринарно-санитарным правилам.

При таких обстоятельствах, доводы истца об изменении смысловой нагрузки указанной части письма отклоняется.

Доводы жалобы о выдаче Управлением справки о соблюдении надлежащим образом ветеринарных и зоотехнических норм и правил в хозяйстве истца в 2009-2011 годах, подтверждены (справка Управления от 22.12.2011), между тем, принимая во внимание наличие иных исследованных материалов дела, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация, изложенная в данной справке, в обоснование вывода о соблюдении ветеринарных и зоотехнических норм не противоречит исследованным материалам.

Доводы жалобы о том, что акты проверок истцом не подписывались, опровергаются указанными актами ветеринарно-санитарного обследования, содержащими подпись истца.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, указанных в письме от 28.06.2012, суд первой инстанции в соответствии со статьей 152 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорное письмо носит сопроводительный характер, в связи с чем, получив запрошенные документы, их получатель вправе самостоятельно делать выводы, относящиеся к ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2012 по делу N А04-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц