Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6082/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-22620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-22620/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), г. Казань, к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), г.Нижний Новгород (Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ингрит", г. Нижний Новгород (ИНН 5263027788/ОГРН 1025204416918), в лице конкурсного управляющего Ехлакова П.А., Куповой Светланы Васильевны, г.Нижний Новгород, Смирнова Сергея Валентиновича, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власова С.Б. по доверенности от 19.12.20112 N 12/Д-07-159-АП (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - Михайлин О.А. по доверенности от 26.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц:

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 09.01.2013 серии 52 АА N 1261543 (сроком действия до 31.12.2013);

-Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

-ООО "Ингрит"- полномочный представитель не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79149);

- конкурсного управляющего Ехлакова П.А.- полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

-Куповой С.В.- полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

-Смирнова С.В. - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131, том 2), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 511 238 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, статьями 12, 64, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы причинением обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Купова Светлана Васильевна, Смирнов Сергей Валентинович, являющиеся солидарными должниками по обязательству ООО "Ингрит" в рамках спорного исполнительного производства, и общество с ограниченной ответственностью "Ингрит" в лице конкурсного управляющего.

Решением от 10.09.2012 взысканы с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) 511 238 руб. 10 коп. убытков, а также 13 224 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 61.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не принято во внимание решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "АК БАРС" на действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Балевой Т.С. по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела.

По мнению апеллянта, судом не учтена возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Банка за счет поручителей ООО "Ингрит" - Куповой С.В. и Смирнова С.В.

Заявитель считает, что судом не рассмотрен его довод о том, что распределенные судебным приставом-исполнителем денежные средства подлежали возврату в конкурсную массу.

Банк в отзыве и дополнении к нему указал на наличие в деле доказательств всех элементов деликтной ответственности, тогда как ответчик не подтвердил возможность удовлетворения требований Банка в размере около 6,3 млн. руб. за счет Куповой С.В. и Смирнова С.В. Относительно решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода пояснил, что заявление по существу судом не рассматривалось по причине пропуска срока на обжалование.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени службе судебных приставов для получения запросов о наличии имущества у Куповой С.В. и Смирнова С.В.

Судебный пристав возразил против ходатайства Банка, в свою очередь просил о приобщении к материалам дела копий исполнительных производств N 12871/10/08/52, 12868/10/08/52 относительно должников Куповой С.В. и Смирнова С.В. Судом ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства с учетом возражения пристава рассмотрено и отклонено. Заявление судебного пристава удовлетворено - копии исполнительных производств приобщены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО "Ингрит", конкурсного управляющего Ехлакова П.А., Куповой С.В., Смирнова С.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Ингрит", Куповой С.В. и Смирнова С.В. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитным договорам в сумме 6 266 421 руб. 62 коп, а также государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

08.07.2009 в Сормовский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения 03.07.2009 Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Во исполнение исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. 09.07.2009 возбудила в отношении должника - ООО "Ингрит" исполнительные производства N 52/8/28184/9/2009, 52/8/28185/9/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу N А43-27006/2009 ООО "Ингрит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ехлаков Пётр Алексеевич. По этой причине исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 04.05.2010 окончены. Требования имущественного характера ОАО "АК БАРС" БАНК по исполнительным листам остались неудовлетворенными.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, третьему лицу, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, о наличии причинной связи между действиями пристава и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Правило данной нормы направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей и должников в части обеспечения очередности и пропорциональности распределения взысканных денежных средств и, следовательно, удовлетворения требований всех взыскателей.

Решение об объединении исполнительных производств в сводное принимается судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения второго и последующих исполнительных производств в отношении одного и того же должника (в пользу одного и того же солидарного взыскателя).

Суд установил, что на момент возбуждения (09.07.2009) исполнительных производств N 52/8/28184/9/2009, 52/8/28185/9/2009 в отношении должника ООО "Ингрит" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК у судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. находилось исполнительное производство N 52/8/21605/9/2009 о взыскании с того же должника в пользу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме 4 026 516 руб. 39 коп.

На основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, что сделано постановлением от 07.08.2009 с присвоением регистрационного номера N 52/8/28184/9/2009-СД.

04.05.2009 по исполнительному производству N 52/8/21605/9/2009 о взыскании с ООО "Ингрит" в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" судебным приставом-исполнителем Балевой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Дружба-15" и индивидуального предпринимателя Малова Л.В. перед ООО "Ингрит", которая подтверждена дебиторами должника на 04.05.2009 в сумме 2 940 060 руб. 52 коп.

Часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к допустимому способу исполнения обязательства исполнение обязательства третьим лицом. Более того, части 2, 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств дебитором должника по исполнительному производству.

ИП Малов Л.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. от 04.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ингрит" перечислил на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 02.07.2009 денежные средства в сумме 100 000 руб., 03.07.2009 денежные средства в сумме 230 000 руб. и 33 632 руб.

06.07.2009 ООО "Дружба-15" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. от 04.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ингрит" перечислило на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области денежные средства в сумме 651 132 руб.

29.06.2009 ИП Пушкин В.Е., осуществляющий закупки продуктов питания у ООО "Ингрит", на основании заключенных договоров гражданско-правового характера, добровольно перечислил на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании информации об аресте дебиторской задолженности ООО "Ингрит" по постановлению судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. от 04.05.2009.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных дебиторами ООО "Ингрит", составлял 1 214 764 руб.

09.07.2009 судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. вынесла постановления о распределении:

- в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272) денежных средств в сумме 230 000 руб., поступивших 03.07.2009 на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от дебитора ООО "Ингрит" (ИНН 5263027788) - индивидуального предпринимателя Малова Л.В. - постановление о распределении в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272) денежных средств в сумме 33 632 руб., поступивших 03.07.2009 на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от дебитора ООО "Ингрит" (ИНН 5263027788) - индивидуального предпринимателя Малова Л.В.;

- в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272) денежных средств в сумме 100 000 руб., поступивших 02.07.2009 на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от дебитора ООО "Ингрит" (ИНН 5263027788) - индивидуального предпринимателя Малова Л.В.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужил договор уступки права требования долга от 01.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Ингрит" уступает, а ООО "Ингрид" принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Малову Л.В. (ИНН 525616135762) в размере 2 282 780 руб. 63 коп., возникшего по договору поставки от 01.01.2008 N 2004/08.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27006/2009 от 30.12.2010 признан недействительным договор уступки права требования долга от 01.04.2009. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Балевой Т.С. допущены нарушения порядка распределения денежных средств в пользу взыскателей, так как денежные средства были перечислены не ООО "Ингрит", а ООО "Ингрид", несмотря на отсутствие заявления ООО "Ингрид" о снятии ареста с перечисленной дебиторской задолженности и перечислении денежных средств в его пользу.

09.07.2009 судебный пристав-исполнитель Балева Т.С. вынесла постановления о распределении:

- в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272) денежных средств в сумме 651 132 руб., поступивших 06.07.2009 на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от дебитора ООО "Ингрит" (ИНН 5263027788) - ООО "Дружба-15". Мотивом для принятия постановления послужил договор уступки права требования долга N УПТ4 от 01.04.2009, по условиям которого ООО "Ингрит" уступает, а ООО "Ингрид" принимает право требования долга к ООО "Дружба-15" в размере 657 133 руб. 67 коп., возникшего по договору поставки N 0101/08 от 01.01.2008;

- в пользу ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272) денежных средств в сумме 200 000 руб., добровольно перечисленных 29.06.2009 на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от индивидуального предпринимателя Пушкина В.Е. на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Ингрит" (ИНН 5263027788) от 04.05.2009.

13.07.2009 на основании постановлений о распределении денежных средств сумма 1 214 764 руб. была перечислена с депозитного счета Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на расчетный счет ООО "Ингрид" (ИНН 5263071272).

Данные действия судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. суд признал неправомерными исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частью 6 статью 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на депозитный счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, соответствующие обязательства индивидуального предпринимателя Малова Л.В. и ООО "Дружба-15" перед ООО "Ингрит" прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, именно цессионарий - ООО "Ингрид" - несет риск последствий неизвещения дебиторов (индивидуального предпринимателя Малова Л.В. и ООО "Дружба-15"), Более того, законодательно не закреплена обязанность первоначального кредитора по передаче денежных средств, полученных от должника новому кредитору.

В материалы сводного исполнительного производства и материалы настоящего дела представлены копии договоров уступки права требования долга:

- N УПТ4 от 01.04.2009, по условиям которого ООО "Ингрит" уступает, а ООО "Ингрид" принимает право требования долга к ООО "Дружба-15" в размере 657 133 руб. 67 коп., возникшего по договору поставки N 0101/08 от 01.01.2008, а также копия уведомления о состоявшейся уступке от 01.04.2009 N 64а, направленного ООО "Ингрит" в адрес ООО "Дружба-15";

- 01.04.2009, по условиям которого ООО "Ингрит" уступает, а ООО "Ингрид" принимает право требования долга к индивидуальному предпринимателю Малову Л.В. в размере 2 282 780 руб. 63 коп., возникшего по договору поставки N 2004/08 от 01.01.2008, а также копия уведомления о состоявшейся уступке от 01.04.2009 N 74а, направленного ООО "Ингрит" в адрес ИП Малова Л.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения уведомлений, а равно доказательств иного извещения дебиторов (индивидуального предпринимателя Малова Л.В. и ООО "Дружба-15") в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обязательства ИП Малова Л.В. и ООО "Дружба-15" перед ООО "Ингрит" исполненными надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с дальнейшим перечислением (выдачей) указанных денежных средств взыскателям.

В силу названной нормы денежные средства в сумме 1 214 764 руб., перечисленные дебиторами должника ООО "Ингрит", подлежали распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству N 52/8/28184/9/2009-СД.

Очередность распределения взысканных с должника денежных средств установлена статьей 111 указанного Закона, часть 3 которой предусматривает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учётом того, что индивидуальный предприниматель Малов Л.В. и ООО "Дружба-15" исполнили свои обязательства надлежащему кредитору, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести распределение денежных средств в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В нарушение указанной обязанности денежные средства перечислены третьему лицу - ООО "Ингрид".

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. по распределению денежных средств в сумме 1 214 764 руб. в пользу ООО "Ингрид".

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако таких доказательств ответчиками не представлено, а факт неоконченного производства по делу о банкротстве должника сам по себе, таким доказательством не является.

Данное деяние находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО "Ингрит" от 22.05.2012 следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ингрит", составляет 23 160 141 руб. 41 коп., в то время как стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, недостаточно.

Для определения размера причиненного вреда в основу расчета причиненных убытков истцом положено то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в пользу взыскателей подлежала распределению сумма в размере 1 014 764 руб. (денежные средства, полученные от ИП Малов Л.В. и ООО "Дружба-15").

Исходя из процентного соотношения требований кредиторов ОАО "АК БАРС" (по состоянию на 08.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6 286 421 руб. 62 коп.) и ЗАО "ТД Ермакъ" (ЗАО "ТД Белая птица") (по состоянию на 09.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6192 236 руб. 75 коп.), составившего 50,38%, сумма, подлежащая отнесению на ОАО "АК БАРС", составляет 511 238 руб. 10 коп.

Суд, проверив расчет, счел доказанным размер причиненных убытков в сумме 511 238 руб. 10 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не утратил возможности взыскания долга за счёт солидарных должников Куповой С.В., Смирнова С.В., подлежит отклонению, так как, несмотря на меры, принятые судом второй инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников имущества, за счет стоимости которого банк сможет получить удовлетворение требования (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание то, что размер требований Банка равен 6 266 421 руб. 62 коп.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2012 по делу N А43-22620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова