Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39376/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-97885/12-159-918

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-97885/12-159-918, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Мусина Рауля Кабировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма плюс" (107241, Москва, ул. Бирюсинка, д. 15, корп. 1, ОГРН 1077763404070) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худайбердиев И.А. по доверенности N 77 АА 4889252 от 07.08.2012;

от ответчика: Антонова И.А. (генеральный директор ООО "Гамма плюс").

УСТАНОВИЛ:

Мусин Рауль Кабирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма плюс" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гамма плюс", оформленное протоколом N 3 от 25.06.2012 г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос об освобождении истца от должности генерального директора общества. При этом, истец, владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала ООО "Гамма плюс" уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гамма плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом, заявитель указал на надлежащее исполнении обществом обязанности, предусмотренной положениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на вручение Мусину Р.К. уведомления о проведении спорного внеочередного общего собрания участников общества с указанием времени и места его проведения, повестки дня и приложением пояснительной записки по вопросам повестки дня, о чем свидетельствует подпись истца, проставленная на экземпляре уведомления общества. Впоследствии, истец был извещен об изменении адреса проведения собрания, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой телеграммы, врученной последнему - 23.06.2012. Кроме того, указал, что истец присутствовал на спорном собрании и голосовал по вопросам повестки дня, что также следует из листка регистрации участников и текста оспариваемого протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением от 15.01.2013 апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его фактическому адресу: 143442, Московская обл., Красногорский район, п/о Отрадное, ООО "Контур клуб" "Отрадное", стр. 36, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с полной явкой представителей сторон в судебное заседание и отсутствием их возражений относительно перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании с 15.01.2013 по 17.01.2013 объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу дать пояснения по представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании, представитель истца доводы искового заявления о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гамма плюс", оформленное протоколом N от 25.06.2012 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в связи с существенным нарушением Обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос об освобождении истца от должности генерального директора общества, а представитель ООО "Гамма плюс" (генеральный директор) против удовлетворения иска возражал, считая доводы истца необоснованными и противоречащими материалам дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 34 Закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и подпунктом 3 пункта 15.1.2 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом, пункт 15.1.9 устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена законодательством.

Согласно материалам дела, истец является участником общества, владеющим 1/3 его уставного капитала, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2012 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, общим собранием участников ООО "Гамма плюс" 25.06.2012, в котором приняли участие, как следует из протокола N 3, Козенко Л.Е. с размером доли в 1/3 уставного капитала, Антонова И.А. с размером доли в 1/3 уставного капитала, Мусин Р.К. с размером доли в 1/3 уставного капитала, были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гамма плюс" Мусина Р.К., о назначении на должность генерального директора ООО "Гамма плюс" Антоновой И.А., о назначении ответственной за регистрацию изменений Антоновой И.А. Указанное решение было оформлено протоколом N 3 от 25.06.2012.

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения собрания. При этом, истец указал, что участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение получения истцом уведомления о времени и месте проведения спорного собрания участников Общества, ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО "Гамма плюс" N 25/1 от 25.05.2012, на котором имеется подпись истца с указанием вручения ему указанного уведомления 25.05.2012, лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества ООО "Гамма плюс", на котором также имеется подпись Мусина Р.К., а также копия почтовой телеграммы об изменении адреса проведения собрания (л.д. 74), врученной истцу - 23.06.2012, факт получения которой подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда.

Каких-либо доказательств того, что истец не присутствовал на спорном собрании в материалы дела не представлено, соответствующий протокол о том. что спорное собрание участников не состоялось по тем или иным причинам, истец, как генеральный директор, не составил..

При этом, о фальсификации подписи истца, проставленной в листке регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества ООО "Гамма плюс" представителем истца не заявлено, документально указанный факт также не оспорен. Факт извещения истца телеграммой также не оспорен.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в собрании принимали участие участники общества - Козенко Л.Е., Антонова И.А. и Мусин Р.К., обладающие в совокупностью 100 % долей в уставном капитале общества на момент его проведения, истец был извещены о времени, месте и повестке оспариваемого собрания, голосование истец голосовал по вопросам повестки дня. Каких-либо бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Суд апелляционной инстанций установил, что истцом в нарушение названной нормы права не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанций полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-97885/12-159-918 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова