Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39712/12

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-93758/10-44-487Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-93758/10-44-487Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению о признании ЗАО "Газтехсвязь" (ОГРН 1047796504887, 125009, Москва, Брюсов пер, 8-10, стр.2 ) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" о привлечении к субсидиарной ответственности Крыловой А.И. и Хомкова И.В.

при участии в судебном заседании:

от Хомков И.В. паспорт

от Хомкова И.В. - Поройков Е.А. по дов. N б/н от 15.01.2013

от ООО "Монтажрадиострой" - Пименов А.В. протоколN 1 от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 Закрытое акционерное общество "Газтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкин А.И. в порядке пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителей Крыловой А.И. и Хомкова И.В. к субсидиарной ответственности солидарно по долгам общества в размере 2.967.251, 97 руб.

Определением от 30.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Газтехсвязь" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкин А.И. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хомков И.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Монтажрадиострой" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководители должника Хомков И.В. и Крылова А.И., зная о невозможности исполнения обществом денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев со дня их возникновения, не обратились в срок, установленный Законом о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Руководители должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную отчетность должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Также заявитель указывает на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010, представленным уполномоченным органом, сумма активов составляет 122 055 тыс. рублей. Однако из ответов регистрирующих органов имущество должника выявить не удалось, что свидетельствует об искажении либо сокрытии руководителем данных бухгалтерской отчетности с целью введения вы заблуждение кредиторов общества.

Пунктом 4 статья 10 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 июля 2004 года по 18 июня 2010 года должность генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" занимал Хомков И.В., что подтверждается трудовым договором N 001 от 13.07.2004, соглашением от 14.07.2007 об изменений условий трудового договора.

В соответствии с приказом N 8 полномочия генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" Хомкова И.В. были прекращены 18.06.2010.

Решением внеочередного общего собрания был назначен новый генеральный директор ЗАО "Газтехсвязь" Крылова А.И., что подтверждается приказом N 11 от 12.07.2010.

Факт передачи документов уставных, бухгалтерских, банковских, налоговых и иных, отражающих экономическую деятельность Общества, а также печатей и штампов Хомковым И.В. Крыловой И.В. подтвержден материалами дела в т.ч. Актом приема-передачи документов ЗАО "Газтехсвязь" от 12.07.2010 ( том 14 л.д. 126).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Хомкова И.В., поскольку полномочия генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" с 12 июля 2010 года были переданы Крыловой А.И, которой осуществлялась последующая хозяйственная деятельность общества.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 ( л.д..150 том 14) удовлетворено ходатайство Хомкова И.В. об истребовании документов из АКБ "Банк Москвы". В материалы дела представлена расширенная выписка по расчетному счету ЗАО "Газтехсвязь" за период с 15.06.2010 по 26.05.2011, согласно которой операции по счету в этот период осуществлялись на основании поручений, поступивших в электронном виде по системе Интернет-Банк-Клиент.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принята ссылка конкурсного управляющего на то, что основные организационно-распорядительные мероприятия в период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, проводились Хомковым И.В.

Решение суда от 26.05.2011 о признании ЗАО "Газтехсвязь" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия руководителя должника Крыловой А.И. как первопричину доведения должника до банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие совершение действий Крыловой А.М. способствовавших несостоятельности (банкротству) должника в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена п. 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из толкования вышеприведенных норм, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсная масса еще не сформирована расчеты с кредиторами в рамках данного дела еще не производились, размер субсидиарной ответственности руководителя должника материалами дела не определен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г по делу N А40-93758/10-44-487Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкина А.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин Е.А. Солопова