Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10506/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3491/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 02.03.2012 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 31.05.2012 N 130,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова Светлана Сабитовна по доверенности N 02-13/09747 от 28.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Усманов Вадим Айратович по доверенности N 07/2013 от 01.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - ОАО "Арктическая газовая компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, управление) об оспаривании решения инспекции от 02.03.2012 N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 31.05.2012 N130 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3491/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.10.2011 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 174 552 443 руб. (исчисленная сумма налога составила 17 482 149 руб., сумма налога к вычету - 178 109 635 руб.).

В период с 10.10.2011 по 10.01.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, в которой установлены следующие обстоятельства:

24.06.2008 между ОАО "Арктическая газовая компания" (Компания) и КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ (Подрядчик) был заключен договор N А-330/2008 на предоставление буровой установки 1 500 л. с., оборудования, персонала и услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик должен был использовать буровую установку с целью бурения, испытания и окончания (или ликвидации) наземных скважин, а также для выполнения капитального ремонта скважин и ремонтных работ на месторождениях Компании.

Согласно пункту 12.1 Договора за надлежащее оказание услуг по договору в соответствии с его условиями Компания обязалась выплачивать Подрядчику вознаграждение в соответствии с Приложением "А".

В подпункте 13.2.3 Договора стороны определили, что в течение периодов времени, когда буровая установка не работает, даже при нахождении бурильной колонны в башмаке по соображениям безопасности, но готова к возобновлению работ, так как Подрядчик ожидает инструкций Компании или ждет оборудования, материалов или поставок Компании.

Приложением "А" (подпункт 1.1.3) и приложением "Н" (пункт 17) к Договору, определяющими стоимость работ, установлена ставка простоя с бригадой (ставка "С") и работы, оплачиваемые по указанной ставке. В приложении "Н" определен объем работ по договору, который согласно пункту 17 включает в себя ожидание распоряжений Компании и поставляемых ею материалов при нахождении работников Подрядчика на буровой площадке.

В период с 07.01.2011 по 06.02.2011 бригада подрядчика находилась в простое, связанном с ожиданием распоряжения общества (данное обстоятельство подтверждается в том числе суточными рапортами по бурению, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.05.2011 N 01_2011_Т505, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 12.05.2011 N 01_2011_Т505).

КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ выставило в адрес ОАО "Арктическая газовая компания" счет-фактуру от 12.05.2011 N 262 на общую сумму 125 420 784 руб., в том числе НДС - 19 131 984 руб. В числе прочих по указанному счету-фактуре была выставлена к оплате обществу ставка оплаты простоя с бригадой за период с 07.01.2011 по 06.02.2011 в соответствии с подпунктом 13.2.3 Договора в размере 30 267 000 руб., в том числе НДС - 4 617 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 126 общество перечислило КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ денежные средства в размере 125 420 784 руб., включая НДС 19 131 984 руб. В свою очередь КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС с указанной операции, что подтверждается письмом от 13.08.2012, представленным в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Счет-фактура от 12.05.2011 N 262 был представлен заявителем в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года.

Однако налоговый орган, изучив представленные налогоплательщиком документы, сделал вывод о том, что простой подрядчика не является товаром, работой или услугой. В связи с этим был сформулирован вывод об отсутствии оснований для применения заявителем налогового вычета по НДС в размере 4 617 000 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2012 N 376 и 02.03.2012 начальником инспекции вынесено решение N 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 13 889 544 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 31.05.2012 N 130, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 02.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Арктическая газовая компания" - без удовлетворения.

Считая отказ в предоставлении вычета по НДС незаконным, ОАО "Арктическая газовая компания" оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела посчитал позицию налогового органа неправомерной, не основанной на хозяйственных отношениях общества с контрагентом, поскольку оплата контрагенту времени простоя производилась не за сам по себе простой, как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках и в период действия договора, при выполнении которых возник такой простой.

Кроме того, судом также учтено, что КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС со спорной операции.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в соответствии с положениями налогового законодательства применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правомерным в тех случаях, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению. В данном случае, простой КЦП Дойтаг Дриллинг ГмбХ по распоряжению общества не подпадают под понятия реализации товаров (работ, услуг), поскольку простой возник в результате того, что ОАО "Арктическая газовая компания" не могло определиться с решением о продолжении или остановке работ, предусмотренных договором от 24.06.2008 N А-330/2008.

УФНС России по ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы инспекции, пояснив, что налогоплательщику не было передано никаких результатов работ, а также налогоплательщик не был непосредственным потребителем каких-либо услуг, в связи с чем спорный простой оборудования нельзя признать работой или услугой.

ОАО "Арктическая газовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что судом верно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сформулированы обоснованные выводы по существу спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и налогоплательщика, сообразно ранее изложенным указанным доводам. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 143 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что налогоплательщик, приобретший для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекс товары (работы, услуги), вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику этих товаров (работ услуг).

Как уже было указано, отказ в предоставлении налогового вычета связан с тем, что инспекция при проверке посчитала произведенную обществом своему контрагенту оплату простоя (в том числе НДС), не связанной с приобретением товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами пунктов 3, 4, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Апелляционная коллегия придерживается иной позиции.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ: товаром является любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статья 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого ли

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями договора N А-330/2008 ставка оплаты простоя Подрядчика с бригадой, в том числе в связи с ожиданием инструкций Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору и участвует в ее формировании; оплата времени простоя в рассматриваемом случае производилась не за сам по себе простой, как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ, выполнявшихся в рамках Договора, при выполнении которых возник такой простой.

При этом время простоя Подрядчика, оплачиваемое по отдельной ставке, отнесено к выполнению работ по Договору, поскольку под простоем в рамках Договора понимается оказание КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ для налогоплательщика услуг, выражающихся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при поступлении соответствующего распоряжения ОАО "Арктическая газовая компания".

Указанные положения договора подряда не противоречат требованиям гражданского законодательства, которым установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае простой был вызван решением ОАО "Арктическая газовая компания" о приостановлении дальнейшего проведения работ силами КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХбыл предметом оценки суда первой инстанции в результате чего правомерно отклонен на том основании, что данный довод не влияет на существо спорных правоотношений.

А именно, судом указано, что, во-первых, в соответствии с условиями договора (пп.13.2.3) ставка простоя Подрядчика с бригадой, связанного с ожиданием инструкций Компании, включена в состав общей стоимости работ по Договору, не зависимо от того, какими причинами обусловлено такое ожидание.

Во-вторых, из материалов дела не следует, что решение о расторжении договора N А-330/2008 было принято обществом до начала простоя, то есть до 07.01.2011. Так, письмо от 24.02.2011 N СЭ-2011/125 о досрочном расторжении Договора, на которое ссылается инспекция, было направлено налогоплательщиком в адрес контрагента после окончания простоя (06.02.2011). Решение о досрочном расторжении договора N А-330/2008 было принято именно в период времени между началом и окончанием простоя (с 07.01.2011 по 06.02.2011), а сам простой как раз и был связан с определением экономической целесообразности дальнейшего производства работ по Договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает несостоятельными и не соответствующими закону основания, избранные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО для отказа в предоставлении ОАО "Арктическая газовая компания" вычета по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ исчислило и уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС со спорной операции, что подтверждается письмом от 13.08.2012 и не оспаривается заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФМежрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3491/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер