Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 03АП-4691/12

г. Красноярск

17 января 2013 г.

Дело N А74-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро": Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2012;

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Буденновское": Куртукова В.А., представителя по доверенности от 12.11.2012,

от открытого акционерного общества "Красноярский хлеб": Лоншакова А.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 августа 2012 года по делу N А74-2123/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488) и к открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" об истребовании из их незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных на территории зернотока северо-восточнее с. Соленоозерное Ширинского района Республики Хакасия на расстоянии 6500 м., северо-восточнее озера Туз, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое: весовой общей площадью 96,5 кв.м., мастерской общей площадью 238,3 кв.м., склада N 3 общей площадью 946,3 кв.м., склада N 5, гараж общей площадью 1856,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2012 года иск к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" удовлетворен. В иске к открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения к нему исковых требований, ответчик - ООО "Форпост-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик владеет имуществом с 2005 года как законный владелец на основании заключенного с истцом договора купли-продажи от 02.09.2005.

Возражений относительно указанных пределов обжалования лица, участвующие в деле, не заявили.

ООО "Форпост-Агро" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - приложенной к апелляционной жалобе справки от 04.09.2012 главы Соленоозерского сельсовета о том, что с 2005 года ООО "Форпост-Агро" непрерывно эксплуатирует спорные объекты недвижимости, что подтверждается данными проверок 2006, 2008 гг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что сделки, по которым истец приобрел спорное имущество, оспариваются ответчиком в рамках дела N А74-5103/2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ходатайству о приобщении к делу письменных доказательств, справка от 04.09.2012 N 172 получена от администрации Соленоозерного сельсовета в ответ на сделанный ответчиком запрос от 16.07.2012. В отсутствие ответа на запрос в течение разумного срока, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у администрации Соленоозерного сельсовета, однако ответчик подобного ходатайства не заявил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие возможности собрать необходимые доказательства по делу ввиду занятости в других делах, данное обстоятельство является субъективным.

Таким образом, каких-либо объективных причин, не зависящих от ответчика и препятствующих реализации его права на представление доказательств в суд первой инстанции у него не имелось. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в приобщении справки к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-5103/2012. Ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по указанному делу определит наличие либо отсутствие права собственности на спорное недвижимое имущество у истца по настоящему делу. Вместе с тем, возражение о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество было рассмотрено судом первой инстанции по существу в настоящем деле, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" заключён договор купли-продажи зданий от 26.09.2011.

Актом от 26.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" передано следующее имущество (далее - спорное имущество, спорные объекты), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территории МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 6500 м., северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое:

одноэтажное нежилое здание весовой общей площадью 96,5 кв.м., инв. N 100-12-3Н3, литера В1, стоимостью 2447 рублей;

одноэтажное нежилое здание мастерской общей площадью 238,3 кв.м., инв. N 99-12-3Н3, литера В, стоимостью 14672 рубля;

одноэтажное нежилое здание склада N 3 общей площадью 946,3 кв.м., инв. N 104-13-3Н3, литера Б2, стоимостью 12260 рублей;

одноэтажное нежилое здание склада N 5, гараж общей площадью 1856,8 кв.м., инв.N 101 -13-3Н3, литера Б4В2, стоимостью 46074 рубля.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 19АА N N 404719, 404718, 404720, 404721 за истцом 07.11.2011 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" с 12.11.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок 19:11:100504:0007 площадью 353000 кв.м., расположенный в Ширинском районе на расстоянии 7 км. северо-восточнее с.Соленоозерное, урочище Полевой Стан, слева от дороги Соленоозерное-Когунек, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" в ходе разбирательства утверждал, что объекты, расположенные на данном земельном участке, принадлежат ответчику на законном основании, каковым является договор купли-продажи от 02.09.2005 с акционерным обществом закрытого типа "Буденновское".

Представленный ответчиком в дело договор купли-продажи от 02.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" и акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" составлен в отношении следующего имущества:

зерносклада 1985 года ввода стоимостью 86020 рублей; -зерносклада 1985 года ввода стоимостью 85300 рублей; -зерносклада 1987 года ввода стоимостью 102720 рублей;

зерносклада 1991 года ввода стоимостью 100350 рублей; -крытого тока 1975 года ввода стоимостью 20083 рубля;

напольной сушилки 1984 года ввода стоимостью 27240 рублей;

КЗР-40 1986 года ввода стоимостью 170000 рублей;

зерноочистки 1993 года ввода стоимостью 3535 рублей; -весовой 1993 года ввода стоимостью 158747 рублей; -подсобных зданий 1985 года ввода стоимостью 65300 рублей; -здания гусефермы 1986 года ввода стоимостью 37000 рублей.

Индивидуальные признаки объектов в договоре отсутствуют, место их расположения не указано, основания, подтверждающие принадлежность данного имущества продавцу, не названы. Государственная регистрация ранее возникшего права продавца и переход права собственности к покупателю не осуществлялась. Доказательства, подтверждающие технические характеристики объектов с наименованиями, указанными в договоре от 02.09.2005, не представлены, подтверждение указанного в договоре года ввода в эксплуатацию отсутствует, инвентаризация объектов ни на момент сделки, ни впоследствии не осуществлялась.

В качестве доказательства оплаты перечисленного в договоре имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 на сумму 856295 рублей.

В качестве доказательства владения имуществом, перечисленным в договоре 2005, ответчик сослался на перезаключение договора энергоснабжения объектов, после чего с 20.12.2006 абонентом (покупателем) по договору энергоснабжения числится общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро".

Из представленных истцом и третьим лицом в дело: договора аренды недвижимости от 01.03.2010, актов передачи имущества в аренду и его возврата по окончании срока аренды, договоров на инвентаризацию объектов, актов об их исполнении, технической документации на объекты следует, что конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" распоряжался спорными объектами в период с 01.03.2010 по август 2010 года включительно (инвентаризация объектов проведена по состоянию на 25.08.2010, по окончании аренды имущество возвращено 31.08.2010).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.07.2012 спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2011, не признано недействительным в судебном порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании заключённого с акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" договора купли-продажи зданий от 26.09.2011. Передача имущества покупателю оформлена актом от 26.09.2011.

В пункте 1.2. договора указано на то, что на момент совершения сделки здания никому другому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" на момент подачи искового заявления 19.04.2012 (л.д. 29 том 1) являлось лицом, чье право собственности на спорные здания зарегистрировано, поэтому было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Факт владения спорным имуществом, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, не опровергнут обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" при рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" владеет имуществом, расположенном на земельном участке 19:11:100504:0007, и являющимся предметом спора.

Ни одно из представленных в дело доказательств не опровергает данное утверждение, результаты фотосъёмки вывески, размещённой на ограждении территории участка, подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" объявило себя владельцем территории зернотока.

Доказательства того, что выводы кадастрового инженера ошибочны (л.д. 126 том 1), и спорное имущество не находится на территории земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" на праве собственности с 12.11.2010, названным лицом не представлены.

Замечание представителя ответчика о том, что в заключении не указана используемая кадастровым инженером система координат, не опровергает достоверности доказательства, представленного истцом, поскольку из заключения не следует, что местоположение земельного участка и объектов определялось по разным системам координат. Для идентификации места положения объектов относительно земельного участка специалист обладал необходимым набором документов и инструментов, на что указано в заключении.

Доказательства того, что по указанному местоположению объектов и земельного участка имеются аналогичные по наименованиям, но с иными характеристиками объекты недвижимого имущества, что не позволяет их отнести к перечню истребуемого имущества, ответчиками не представлены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро", возражая против иска, обосновал владение спорным имуществом договором купли-продажи от 02.09.2005 с акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" (л.д. 102 том 1).

Между тем, из данного договора невозможно установить предмет сделки, т.к. поименованное в договоре имущество не подлежит идентификации из-за отсутствия описания его индивидуально-определённых признаков, позволяющих отнести данное имущество к объектам недвижимого имущества со всеми вытекающими последствиями, установить его место нахождения, точное наименование, технические характеристики.

По указанной причине данный договор не может быть принят судом в качестве юридического основания законности владения спорным имуществом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро".

Иные основания законности владения спорным имуществом ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства добросовестного приобретения спорного имущества в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 30110 между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" и открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" не может являться свидетельством законного владения объектами недвижимости, т.к. является основанием поставки электроэнергии на трансформаторные подстанции, указанные в приложении к договору. Это же относится и к актам сверки расчётов за электроэнергию, представленным ответчиком в дело.

Ссылка ответчика на пункт 60 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 является несостоятельной по причине недоказанности законности владения спорным имуществом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела и из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, усматривается, что на момент оформления права собственности на спорное здание за истцом и подписания акта приема-передачи здания акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" от 26.09.2011, которому это имущество ранее принадлежало на праве собственности, фактическое владения спорным имуществом не передавалось.

При этом само акционерное общество закрытого типа "Буденновское" как лицо, ранее обладавшее правом собственности на здание, прежде никаких требований, в том числе о виндикации здания, к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" не предъявляло.

Таким образом, при оформлении перехода права собственности на здание и акционерное общество закрытого типа "Буденновское", и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" знали, что соответствующее право переходит к последнему в условиях отсутствия фактической передачи.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" виндикационному требованию должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда не общество с ограниченной ответственностью "Авангард", а акционерное общество закрытого типа "Буденновское" узнало или должно было узнать о нарушении права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1106/10, от 29.09.2010 N 4720/10).

При этом сведения о том, что ответчик владеет спорным имуществом с 02.09.2005, противоречат сведениям о том, что на 11.02.2010, момент осмотра имущества комиссией (т. 1 л. д. 120-123), отсутствовали признаки ведения деятельности, сопряженной с использованием имущества.

В отсутствие сведений об осуществлении ответчиком деятельности, сопряженной с использованием спорных объектов, ссылки ответчика на потребление электроэнергии, как на признак присутствия ответчика в спорных объектах, являются несостоятельными.

Сведения об отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии электрооборудованием, расположенным на спорных объектах.

Сведения о наличии обязательств ответчика перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по надлежащему содержанию электрооборудования, установленного на спорных объектах (акты о разграничении балансовой принадлежности от 18.09.2006), не могут быть использованы при установлении факта владения недвижимым имуществом, поскольку наличие подобных обязательств не подтверждает фактические действия по содержанию электрооборудования. Из указанных актов следует лишь, что открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" считает, что электрооборудование принадлежит ответчику. Указанные сведения не являются относимыми и достаточными для установления факта владения спорным имуществом. Иных сведений, подтверждающих факт владения спорным имуществом с 2005, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выбытие спорного имущества из владения акционерного общества закрытого типа "Буденновское" произошло не ранее 31.08.2010, не противоречит материалам дела. Так, из представленных истцом и третьим лицом в дело: договора аренды недвижимости от 01.03.2010, актов передачи имущества в аренду и его возврата по окончании срока аренды, договоров на инвентаризацию объектов, актов об их исполнении, технической документации на объекты следует, что конкурсный управляющий акционерным обществом закрытого типа "Буденновское" распоряжался спорными объектами в период с 01.03.2010 по август 2010 года включительно (договор на выполнение работ от 17.02.2010, л.д. 72 том 2, инвентаризация объектов проведена по состоянию на 25.08.2010, по окончании аренды с ООО "Домостроительные конструкции" имущество возвращено 31.08.2010, л.д. 67-70 том 2).

Со своей стороны, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал момент выбытия спорного имущества из владения собственника. Представленный договор от 02.09.2005 как доказательство момента выбытия имущества из владения прежнего собственника судом отклонен по основаниям, указанным выше. Правообладателем земельного участка ответчик стал лишь 12.11.2010.

Следовательно, нет оснований считать истекшим к моменту подачи иска трёхгодичный срок исковой давности по виндикационному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" и отказал в иске к ОАО "Красноярский хлеб" как к лицу, не причастному к владению спорным имуществом.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 августа 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74- 2123/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2012 года по делу N А74-2123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова