Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-36196/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-61321/12-98-574

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-61321/12-98-574 по иску Закрытого акционерного общества "Московский-уральский акционерный коммерческий банк" (ЗАО АКБ "Мосуралбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬПРОДУКТ" о взыскании 13181026 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов Р.С. по доверенности N 169 от 20.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский-уральский акционерный коммерческий банк" (ЗАО АКБ "Мосуралбанк") (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬПРОДУКТ" о взыскании 13181026 руб. 48 коп. кредитной задолженности, по заключённым с ответчиком договорам поручительства N 2504/4П и N 2533/4П от 17.01.2011, включая: 4775312 руб. 61 коп. основного долга, 308027 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N2533 от 18.10.2010 и 7360000 руб. основного долга и 737685 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N2504 от 06.09.2010.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по указанным кредитным договорам и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торнадо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции, в том числе, допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 11 декабря 2012 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-61321/12-98-574 принято в отсутствие ООО "Торнадо", при этом в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XX, комн. 62), перешел к рассмотрению дела N А40-61321/12-98-574 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело N А40-61321/12-98-574 к судебному разбирательству на 15 января 2013 года на 10 часов 00 минут.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.09.2010 и 18.10.2010 между ЗАО "Московский-уральский акционерный коммерческий банк" (ЗАО АКБ "Мосуралбанк") (кредитор, Банк) и ООО "РУСЬПРОДУКТ" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 2504 и N 2533 соответственно, согласно условиям которых, заемщиком от Банка на основании и условиях кредитного договора N 2504 от 06.09.2010 был получен кредит в размере 9000000 руб. на срок по 06.09.2011 с уплатой процентов по ставке 10 % годовых, а также на основании и условиях кредитного договора N 2533 от 18.10.2010 кредит в размере 6000000 руб. на срок по 18.10.2011 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В соответствии с пунктами 2.7 кредитных договоров N 2504 от 06.09.2011 и N 2533 от 18.10.2010 заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % и 18% соответственно.

Факт предоставления суммы кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-50640/11-98-419 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-50640/11-98-419 по иску ЗАО АКБ "Мосуралбанк" к ООО "РУСЬПРОДУКТ" о взыскании задолженности на основании кредитного договора N 2504 от 06.09.2010 в размере 7360000 руб. основного долга, 308515 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1255380 руб. и пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 47753 руб. 29 коп., а также задолженности на основании кредитного договора N 2533 от 18.10.2010 в размере 5000000 руб. основного долга, 377260 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 752000 руб. и пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 58393 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 2504/3 от 17.09.2010 имущество, согласно Приложения N 1 к договору залога, принадлежащее ООО "РУСЬПРОДУКТ" и заложенное по договору залога N2533/З от 18.10.2010 имущество, согласно Приложения N 1 к договору залога, принадлежащее ООО "РУСЬПРОДУКТ" с третьего лица (по настоящему делу) в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 2533 от 18.10.2010 в размере 5000000 руб. основного долга, 377260 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 110000 руб. по кредиту и 9000 руб. по процентам за пользование кредитом и по кредитному договору N2504 от 06.09.2010 в размере 7360000 руб. основного долга, 308515 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 180000 руб. по кредиту и 7000 руб. по процентам за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РУСЬПРОДУКТ" по договору залога N 2504/З от 17.09.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РУСЬПРОДУКТ" по указанным кредитным договорам, между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства N 2504/4П и N 2533/4П от 17.01.2011, согласно которым ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам N 2533 от 18.10.2010 и N 2504 от 06.09.2010 в том же объеме, что и заёмщик.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании 12135312 руб. 61 коп. основного долга по возврату кредита и 1045713 руб. 87 коп. процентов за пользование им, начисленных по состоянию на 29.03.2012.

Доказательства исполнения своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в указанном истцом размере, заявителем жалобы и третьим лицом не представлено.

С учётом, изложенного, исковые требования о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-61321/12-98-574 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1107746642530) в пользу закрытого акционерного общества "Московский-уральский акционерный коммерческий банк" (ОГРН 1027700429855) 13181026 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча двадцать шесть) руб. 48 коп. задолженности ООО "РУСЬПРОДУКТ" по кредитным договорам N 2533 от 18.10.2010 и N 2504 от 06.09.2010, включая: 12135312 руб. 61 коп. (двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч триста двенадцать рублей шестьдесят одну копейку) основного долга по возврату кредита, 1045713 руб. 87 коп. (один миллион сорок пять тысяч семьсот тринадцать рублей восемьдесят семь копеек) процентов за пользование им, а также 88905 руб. 13 коп. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять рублей тринадцать копеек) расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынов