Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22859/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-48395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. по доверенности от 13.08.2012

от заинтересованного лица: Карпухина Л.В. по доверенности N 15 от 14.01.2013, Копылова Л.И. по доверенности N 16 от 14.01.2013, Емельянова А.Ю. по доверенности N 27 от 29.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22859/2012) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-48395/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Управление механизации и комплектации 11 Колпино"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и комплектации 11 Колпино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России по N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения от 27.04.2012 N 06-07/15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения от 27.04.2012 N06-05/6188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС за третий квартал 2011 года в размере 45290038 руб.

Решением от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о реальности спорной хозяйственной операции. Кроме того, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью обстоятельств, в том числе: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; изготовитель товара не подтвердил достоверность представленной заявителем копии свидетельства о приемочных испытаниях товара; выставленный в адрес заявителя его поставщиком первого уровня счет фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара в результате того что производитель товара не подтвердил достоверность свидетельства о приемочных испытаниях товара; заявитель не обоснованно отказался от вскрытия инспекцией ящиков с товаром ссылаясь на возможность окисления титановых листов, поскольку по мнению инспекции со ссылкой на Большую советскую энциклопедию титан коррозионно устойчив в атмосферном воздухе; по расчету инспекции масса приобретенного заявителем титана не соответствует массе титана исчисленной по данным Большой советской энциклопедии; отсутствует фактическая выручка от реализации товара поскольку, согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями, а некоторые из них (заявитель и один из покупателей товара - ЗАО "СМК" у поставщика заявителя второго уровня - у ООО "Вариант") являются, по мнению инспекции, взаимозависимыми лицами как имеющие одного и того же руководителя; отсутствует реальное движение товаров по причине не соответствия приобретенного заявителем товара свидетельству о приемочных испытаниях, которое не подтверждено заводом - производителем, а так же в связи с несовпадением площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения в котором непосредственно храниться товар, и в связи с отсутствием на заборе таблички с адресом; наличие неустранимых, по мнению ответчика, противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в договоре хранения и в акте передачи товара на хранение, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза; отсутствие согласия заявителя на вскрытие хранящегося на складе на момент проверки товара; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО "Вест") к заявителю; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему заемных денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности. А так же завышенная, по сравнению с интернет-предложениями, цена товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 02.02.2012 N1967 и приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 27.04.2012 N 06-07/15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение от 27.04.2012 N06-05/6188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 45 290 038 руб., отказано в привлечении его к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений явился его вывод о том, что, по его мнению, у заявителя отсутствуют реальные факты хозяйственной деятельности, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение налоговых вычетов по НДС, имеет место завышение налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, указанные выводы, в том числе на то, что: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; изготовитель товара не подтвердил достоверность представленной заявителем копии свидетельства о приемочных испытаниях товара; выставленный в адрес заявителя его поставщиком первого уровня счет фактура содержит недостоверную информацию о наименовании товара в результате того что производитель товара не подтвердил достоверность свидетельства о приемочных испытаниях товара; заявитель не обоснованно отказался от вскрытия инспекцией ящиков с товаром ссылаясь на возможность окисления титановых листов, поскольку по мнению инспекции со ссылкой на Большую советскую энциклопедию титан коррозионно устойчив в атмосферном воздухе; по расчету инспекции масса приобретенного заявителем титана не соответствует массе титана исчисленной по данным Большой советской энциклопедии; отсутствует фактическая выручка от реализации товара поскольку, согласно проведенному анализу расширенной выписки банка заявитель, поставщики первого и второго уровней и покупатели связаны договорными отношениями, а некоторые из них (заявитель и один из покупателей товара - ЗАО "СМК" у поставщика заявителя второго уровня - у ООО "Вариант") являются, по мнению инспекции, взаимозависимыми лицами как имеющие одного и того же руководителя; отсутствует реальное движение товаров по причине не соответствия приобретенного заявителем товара свидетельству о приемочных испытаниях, которое не подтверждено заводом - производителем, а так же в связи с несовпадением площади арендуемого заявителем здания с площадью помещения в котором непосредственно храниться товар, и в связи с отсутствием на заборе таблички с адресом; наличие неустранимых, по мнению ответчика, противоречий в первичных документах по учету хозяйственных операций (не совпадение дат в договоре хранения и в акте передачи товара на хранение, а также отсутствие расшифровки подписи лица перевозившего груз и массы груза; отсутствие согласия заявителя на вскрытие хранящегося на складе на момент проверки товара; поступление денежных средств для закупки оборудования от третьих лиц не в связи с оплатой по реальным хозяйственным операциям, а также возвращение денежных средств на расчетный счет заявителя через круг лиц; не соблюдение условий по оплате товара от поставщика (ООО "Вест") к заявителю; использование заявителем в расчетах за оборудование не принадлежащих ему заемных денежных средств, что подтверждается наличием кредиторской задолженности. А так же завышенная, по сравнению с интернет-предложениями, цена товара

Обществом обжалованы оба решения инспекции от 27.04.2012 N 06-07/15 и от 27.04.2012 N 06-05/6188 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением N 16-13/23887 от 06.07.2012 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

.Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 г. между Заявителем и ООО "Вест" был заключен Договор поставки металлопродукции N 1/09/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном указанным договором; поставка продукции в течение срока действия осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к указанному договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.п.1.2 п.1 Договора).

В соответствии с п.п.2.1 п.2 Договора отгрузка со склада производится уполномоченным представителем Покупателя, при условии предъявления уполномоченным представителем доверенности, оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ, или генеральному директору.

Согласно п.п.3.1. п. 3 Договора цена поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификации, указанной в п.п. 1.2 п.1 Договора.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в Спецификации или в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2011 г. стороны продлили срок оплаты 1 500 000 рублей до 15.11.2011 г. Оставшуюся сумму оплаты по Договору Покупатель обязался оплатить до 31.12.2011 г.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки металлопродукции ООО "Вест" поставило в адрес ООО "УМК 11 Колпино" товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, АЗТМ 7-М, размером 2000*1000*30, массой 162 кг, в количестве 165 штук, общей массой 26 730 кг. Товар упакован - по ГОСТ 7566-94 - пачки по 15 листов, количество пачек - 11, стоимостью 11 107,37 рублей за 1 кг с НДС.

Всего поставлено товара (листы титановые) на общую сумму 296 900 000 рублей с НДС.

Согласно акту от 27.09.2011 г. к Договору поставки металлопродукции N 1/09/11 продукция по спецификации N 1 поставлена в адрес ООО "УМК 11 Колпино" 27.09.2011 г.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "УМК 11 Колпино" (Заказчик) представлен Договор перевозки от 27.09.2011 г. N 1-2011, заключенный с ИП Филипповым А.В. (Перевозчик), из которого следует, что Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз (листы титановые) в упаковке в количестве 11 упаковок (габариты 1000*2000*500, весом 2 500 Брутто) в следующий пункт назначения: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул.Шишканя, д.2 из пункта: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, к.1, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором.

Подпунктом 2.3 п.2 Договора от 27.09.2011 г. N 1-2011 погрузка груза осуществляется Заказчиком в следующие сроки: 27.09.2011 г. в 10.00 часов. Выгрузка груза осуществляется Заказчиком в следующие сроки: 27.09.2011 г. в 14.00 (п.п.2.4 п.2 Договора от 27.09.2011 г. N 1-2011).

С целью подтверждения факта наличия оприходованного товара налоговым органом в соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр места хранения товара (протокол осмотра от 12.12.2011 г.).

В подтверждение факта осуществления перевозки (доставки) товара ООО "УМК 11 Колпино" представлена транспортная накладная от 27.09.2011 г., из которой следует, что на основании заявки от 27.09.2011 г. б/н был перевезен товар (листы титановые) в пачках 11 мест; массой 26 730 (27 280); 0,5*1,0*2,0; 11 шт.; 11 м.куб. по товарной накладной от 27.09.2011 г. N ВО/0062. В качестве пункта приема груза указан адрес: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, корпус 1, в качестве адреса пункта сдачи груза: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул.Шишканя, д.2. Перевозка товара осуществлена ИП Филиппов А.В. на транспортном средстве с г.н.з. С765ЕВ53.

Инспекцией не оспаривается факт оказания услуг по перевозке спорного товара. Кроме того, согласно протокола допроса ИП Филиппова А.В., проведенного МИФНС РФ N 9 по Новгородской области на основании поручения МИФНС РФ N20 по Санкт-Петербургу, предприниматель подтвердил факт оказания услуг по перевозке товара ООО "УМК 11 Колпино".

Довод налогового органа, что поскольку в транспортной накладной от 27.09.2011 г. б/н не указан тип и марка транспортного средства, не указан прицеп, на котором осуществлялась перевозка (доставка) продукции (листы титановые), поскольку согласно информационным ресурсам транспортное средство с г.н.з.С765ЕВ53 является седельным тягачом РЕНО 385 Premium и не имеет возможности перевозить заявленный в документах товар без прицепа, то транспортная накладная не соответствует ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению.

Перевозка товара осуществлялась силами ИП Филиппов А.В., который подтвердил факт осуществления перевозки. Указанные в транспортной накладной сведения о товаре, месте пункта приемки груза и пункта сдачи груза соответствуют действительности, и Заявитель не может нести ответственность за неправильное оформление ТТН контрагентов.

Кроме того, ТТН не является документом, непосредственно подтверждающим перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю для целей налогообложения. Неточности в оформлении ТТН, допущенные контрагентом Общества, при отсутствии доказательств намеренной причастности заявителя к недостоверному оформлению этих документов и заведомой его осведомленности о таких нарушениях, не имеют правового значения для возникновения у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

В налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "a ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога".

Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

В обоснование довода о подложности заключенного между заявителем и поставщиком заявителя первого уровня - ОО "Вест" договора поставки металлопродукции N 1/09/11 от 23.09.2012 года, а также договоров поставки между поставщиком второго и поставщиком первого уровня, инспекция ссылается, что все указанные договоры составлены с целью видимости хозяйственных операций, для обоснования возмещения НДС, поскольку из представленного ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (единственного, по мнению инспекции, возможного производителя приобретенной заявителем металлопродукции) ответа от 18.01.2012 г. NА2/00854 следует, что копия свидетельства о приемочных испытаниях N 10301Г08 от 18.08.2008 г. не соответствует действительности (стандарт не соответствует количеству, указан неизвестный сплав и несуществующий номер договора). Указанный в документах ГОСТ 22178 предполагает изготовление титановых листов, а не плит, как отражено в Свидетельстве. ГОСТ на плиты 23755-79.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки металлопродукции ООО "Вест" поставило в адрес ООО "УМК 11 Колпино" товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, АЗТМ 7-М, размером 2000*1000*30, массой 162 кг, в количестве 165 штук, общей массой 26 730 кг. Товар упакован - по ГОСТ 7566-94 - пачки по 15 листов, количество пачек - 11, стоимостью 11 107,37 рублей за 1 кг с НДС. Таким образом, ГОСТ 22178 вполне соответствует поставленному товару - лист титановый.

Кроме того, из представленного ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ответа следует, что товар, указанный в представленной копии свидетельства о приемочных испытаниях в адрес ОАО "ПКП "Ростехком" Екатеринбург не отгружался и свидетельство о приемочных испытаниях N 10301Г08 от 18.08.2008 г. ОАО "ПКП "Ростехком" Екатеринбург, не выдавалось. ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" дополнительно сообщило, что производство товара (листы титановые) для отгрузки в адрес ОАО "ПКП "Ростехком" в период с 2008 по 2011 году по договору N 68378401ТОО не осуществлялось, одновременно подтвердив факт заключения Договора N 6837840ГГОО от 22.01.2004 г. с ОАО "ПКП "Ростехком".

Кроме того, указание ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на то, что размеры 30*1000*2000, указанные в свидетельстве, соответствуют размерам титановых плит, не подтверждают доводы налогового органа, так как заявителем был приобретен товар следующего наименования: лист титановый марки ВТ1-0 ТУ, ВТ-ЮУИ7, А5ТМ 7-М, размером 2000*1000*30.

Таким образом, неверное указание размера товара в свидетельстве, равно как и предоставление Поставщиком сертификатов, не соответствующих действительности, не свидетельствует о нереальности заключенной Заявителем сделки, а может служить основанием для предъявления Обществом (Покупателем товара) претензий к Поставщику, связанных с гарантией качества поставленного товара.

Довод инспекции о бестоварности (фактической мнимости) заключенной заявителем и поставщиком первого уровня сделки в связи с не подтверждением предполагаемым производителем товара фактов поставки, указанного в свидетельстве о приемочных испытаниях, товара поставщикам дальних уровней - не только противоречит законодательству, диспозитивной, гражданско-правовой природе договора и сложившейся судебной практике, согласно которой формальная оценка документов и отказ налогоплательщику в реализации его прав без установления реальности его хозяйственных операций недопустимы, но и применяемым методам использования понятий договорных услуг при оценке недействительности сделок.

Согласно ч.1 ст.420, ч.1 и ч.2 ст.425, ч.1 и ч.2 ст.432 и ч.1 ст.433 ГК РФ договором является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами хотя и подлежат совершению (заключению) в простой письменной форме, однако в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение этого условия влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны вправе доказывать факт совершения сделки документами и иными средствами доказывания.

Заключение указанных договоров и совершение иных юридически значимых действий подтверждается именно экономическим результатом их совершения. Не противоречит экономическому смыслу деятельности заявителя и направленному на получение прибыли, и фактическая передача товара на хранение ранее заключения договора хранения, как потому что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, так и потому что это не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений совершить реальные сделки или об отсутствии реального предмета сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено наличие печати у индивидуального предпринимателя, отсутствие которой на документах трактуется налоговым органом как нарушение их формы (договор-заявка, накладная, ст.4-5 решения N 32). Сложившаяся судебная практика однозначно не считает нарушение формы (реквизитов: расшифровка подписи, указание на должность, наличие печати и т.п.) таких документов как договоры и накладные существенным, на основании которого налогоплательщику должно отказывать в реализации его прав, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. Вышеуказанные недостатки документов не опровергают сам факт осуществления хозяйственной операции, не вводят в заблуждение третьих лиц относительно вида и количества перевозимого груза, периода поставки.

Довод налогового органа об отсутствии товара на складе противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не имеет правового значения при оценке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и размер уставного капитала заявителя и его контрагентов или время их государственной регистрации в качестве юридических лиц, открытия и закрытия расчетных счетов. Уставной капитал заявителя сформирован в соответствии и не противоречит Закону Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому суд считает правильной позицию заявителя о том, что размеры уставного капитала и оценка экономической обоснованности размера уставного капитала относятся к исключительной компетенции учредителей юридического лица при формировании уставного капитала в соответствии с действующим законодательством. При этом никаких допустимых доказательств экономической необоснованности или недостаточности для осуществления предпринимательской деятельности сформированного заявителем уставного капитала инспекция не представила.

Также одним из возражений ответчика в обоснование недобросовестности заявителя как налогоплательщика является, по мнению налогового органа, завышение стоимости оборудования, поставленного заявителю по договору поставки оборудования N 1/09/11 от 23.09.2011, заключенному между заявителем (покупатель) с ООО "Вест" (поставщик). В результате обозрения информации в интернете о стоимости подобного оборудования и получения сообщения от нескольких его производителей, налоговый орган пришел к заключению, что стоимость оборудования, поставленного заявителю, завышена в шесть раз.

Однако, из буквального толкования статей 1 и 153 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу прямого указания закона заявитель и его контрагенты свободно (т.е. без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой собственный предпринимательский риск реализуют свое право и самостоятельно определяют цену.

Основания для проверки и изменений цены договора устанавливаются ст.40 НК РФ. У налогового органа, в данном случае, не было оснований для изменения цены сделки: заявитель не является взаимозависимым лицом с кем либо из участников сделки, данная сделка не является ни товарообменной, ни внешнеторговой, ни одной из сделок, совершенных заявителем в пределах непродолжительного времени в отношении идентичных (однородных) товаров с ценой, отличной от других сделок более или менее чем на 20%.

Кроме того, получение информации налоговым органом как обзор интернет-сайтов производителей, получение от них писем с ценой их продукции, законом не предусмотрено. В данном случае завышение или не завышение цены является оценочной категорией, и ее оценка налоговым органом без законных на то оснований не имеет никакого отношения к мероприятиям налогового контроля, направленным на выявление возможных налоговых правонарушений.

Таким образом, в отсутствие указанных в ст.40 НК РФ оснований, налоговый орган был не вправе проверять правильность применения цен по указанному договору.

Несостоятельны и выводы инспекции относительно искусственного наращивания заявителем денежных средств в результате предоставления займов одним из покупателей товара у поставщика второго уровня заявителя. Этот вывод налогового органа не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, ни на судебной практике. Налоговый орган не доказал, что участники "цепочки" этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия. При этом основания перечисления денежных средств налоговым органом не исследовались, а само предоставление заемных средств безосновательно констатировалось инспекцией как согласованные действия по изъятию НДС из бюджета, без установления системной связи с получением заявителем налоговой выгоды (обоснованной или не обоснованной).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения о том, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). К тому же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости операций и (или) их участников и как следствие необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Налоговый орган не обосновал допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы инспекции относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленного им в проверяемом периоде налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно признал обжалуемое решение недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-48395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов