Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10403/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-23950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН: 1657108250) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-23950/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец, ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании задолженности в сумме 122 000 руб.

Определением от 08.10.2012 исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), указывает, что применительно к рассматриваемым требованиям (взыскание задолженности потерпевшим застрахованным лицом непосредственно со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность) соблюдение досудебного порядка является правом, а не обязанностью застрахованного лица. При этом действующее законодательства не содержит обязательных требований, обязывающих застрахованное лицо перед обращением в суд обратиться сначала с претензией к страхователю.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак О489ТТ116, под управлением водителя Павлова Н.Г., и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н035ЕЕ116, под управлением водителя Юнусова И.И.

Согласно справке ГИБДД и протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Е.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н035ЕЕ116 является Бикмаметова Г.Р.

Гражданская ответственность Юнусова В.И., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н035ЕЕ116, застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", страховой полис N 0580352177.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО "Независимая Экспертная Компания" по заказу Бикмаметовой Г.Р. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н035ЕЕ116, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 271 656,28 руб., с учетом износа - 149 625,63 руб.

На основании договора доверительного управления Бикмаметова Г.Р. передала ООО "Региональный Страховой Дом" в доверительное управление принадлежащие ей имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "РОСГОССТРАХ" на получение страхового возмещения и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Н035ЕЕ116, гражданская ответственность при управлении которым застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0580352177 в ООО "РОСГОССТРАХ", в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2012 с участием автомобиля ЗИЛ КО 510 государственный регистрационный знак О 489 ТТ 116 РУС под управлением Павлова Евгения Геннадьевича.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. ООО "Региональный Страховой Дом" или собственник поврежденного транспортного средства в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, не обращались.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен либо Федеральным законом, либо договором сторон.

Из содержания изложенных выше норм следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В обосновании вывода о том, что для настоящего спора соблюдение досудебного порядка является обязательным, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 13, статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что положения статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривают право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такая обязанность действующим законодательством для потерпевшего в правоотношениях со страховщиком не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность соблюдения претензионного порядка была предусмотрена договором страхования, заключенным между Бикмаметовой Г.Р. и ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис N 0580352177), суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка не является обязательным для потерпевшего, заявляющего требование о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в судебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что прописанный в законе порядок, связанный с фиксацией размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, в том числе представление автомобиля на осмотр страховщику и другие действия, не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле, придаваемом этому понятию частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков, а не как обязательное условие, не соблюдение которого лишает пострадавшего права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Региональный Страховой Дом" без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт нарушает право истца на судебную защиту и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-23950/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина