Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16646/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-21255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "ДизРемКомплект" - директора Абакарова Ш.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 24 мая 2012 года N 1400),

от ЗАО "Мелон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - представителя Фомушкина И.Е. (доверенность от 01 января 2013 года N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "ДизРемКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-21255/2012, (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению ООО "ДизРемКомплект" (ОГРН 1076318002496), г.Самара, к ЗАО "Мелон" (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178), г.Самара, третье лицо: ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г.Самара,

о взыскании 11 562 607 руб. задолженности и 11 562 607 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" (далее - ООО "ДизРемКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон", ответчик) о взыскании 11 562 607 руб. задолженности и 11 562 607 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года иск ООО "ДизРемКомплект" удовлетворен частично с ЗАО "Мелон" в пользу ООО "ДизРемКомплект" взыскана задолженность в сумме 11 562 607 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Мелон" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 313 руб. 04 коп. С ООО "ДизРемКомплект" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 313 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДизРемКомплект" просит решение суда отменить в той части, в какой в удовлетворении иска отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в размере 23 125 214 руб., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, непринятие ответчиком исчерпывающих мер по исполнению своих обязательств по поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи оборудования N 21 от 07 июня 2011 года, согласно которому ответчик передает в собственность ООО "Промком" оборудование по ремонту запорной арматуры - станки фирмы EFCO, а ООО "Промком" обязуется принять оборудование по акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.14-17).

В соответствии с п.2.2 договора расчеты производятся поэтапно с условием о задатке (ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Промком" в срок не позднее 50-ти дней с момента подписания настоящего договора оплачивает задаток в размере 11 500 000 руб. Вторую часть в размере 26 500 000 руб. ООО "Промком" оплачивает в срок не позднее 5-ти дней с момента получения оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По согласованию сторон оплаты может быть произведена и иным, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 2.3 договора истец в срок не позднее 30-ти дней с момента получения полной суммы задатка своими силами и за свой счет производит отгрузку и доставку указанного в настоящем договоре оборудования в адрес ООО "Промком".

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО "Промком" платежными поручениями N 2400 от 14 июля 2011 года и N 2538 от 21 июля 2011 года перечислил ответчику 7 101 225 руб., а 25 августа 2011 года передал в счет оплаты оборудования по вышеуказанному договору векселя на общую сумму 4 461 382 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д.18-20).

В соответствии с п.4.2 договора расторжение настоящего договора возможно в одностороннем порядке любой из сторон в случае неисполнения другой стороной своих обязательств в течение 14-ти дней с момента наступления соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления контрагенту.

Письмом N 27 от 15 октября 2011 года ООО "Промком" уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи оборудования N 21 от 07 июня 2011 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки (л.д.22).

По договору цессии N 21 от 19 марта 2012 года права покупателя (ООО "Промком") по вышеуказанному договору купли-продажи переданы истцу (л.д.25-27).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1,2 и 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 11 562 607 руб. ответчиком признана в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 562 607 руб. удовлетворил полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи, если за неисполнение или несвоевременное исполнение настоящего договора ответственен ответчик, задаток или все полученное в счет задатка уплачивается ответчиком покупателю в двойном размере.

Судом установлено, что определением суда от 06 сентября 2011 года по делу N А55-9011/2011, возбужденному по иску ЗАО "Мелон" к ООО "СМУН ГРУПП" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании недействительным договора залога оборудования, являющего предметом договора купли-продажи, от 07 апреля 2010 года N 123/11/10/31 ходатайство ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" об обеспечении встречного иска удовлетворено и на оборудование наложен арест (л.д.46-49).

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что до окончания срока исполнения обязательства по доставке оборудования, установленного п.2.3 договора купли-продажи (25 сентября 2011 года), ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи. В этой связи суд первой инстанции оснований длч применения в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных п.3.3 договора купли-продажи, не усмотрел.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи оборудования знал о невозможности исполнения со своей стороны обязательств по поставке в связи с наличием договора залога оборудования от 07 апреля 2010 года N 123/11/10/31, суд находит необоснованным, поскольку указанный договор залога признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-9011/2011 (вступившим в законную силу) (л.д.52-61).

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 11 562 607 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком исчерпывающих мер по исполнению своих обязательств по поставке отклоняются, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на оборудование, подлежавшее поставке в адрес истца, была отменена уже после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Довод третьего лица о том, что ответчик не принимал мер по обжалованию определения о наложении ареста, не принимается, поскольку обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, принятие обеспечительной меры в данном случае имело значение и для обеспечения сохранности имущества.

Довод третьего лица о том, что при заключении договора купли-продажи оборудования N 21 от 07 июня 2011 года ответчик скрыл от контрагента то обстоятельство, что отчуждаемое оборудование находилось в залоге у "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью), подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-9011/2011 указано следующее: "При заключении договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 ООО "СМУН ГРУПП" не получало согласия от собственника - ЗАО "Мелон", а собственник не уполномочивал ООО "СМУН ГРУПП" на заключение спорного договора залога." ( л.д.54 на обороте).

Представленные третьим лицом документы (копия уточненного искового заявления ЗАО "Мелон" об обязании возврата незаконно удерживаемых документов к ООО "Коммерческий Волжский Социальный банк", копия определения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 года по делу N А55-31703/2012 об оставлении искового заявления без движения) также не подтверждают вышеуказанного обстоятельства о том, что ответчик сокрыл от истца факт нахождения оборудования в залоге у банка, поскольку передача технической документации на оборудование была осуществлена не ответчиком, а ООО "СМУН ГРУПП" при заключении договора залога, что следует из текста искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 ноября 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ДизРемКомплект".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-21255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин